Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12561/2023[88-16065/2023]

Дело N 88-16065/2023

50RS0021-01-2020-002220-64

г. Саратов 31 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В.

рассмотрел 31 мая 2023 года гражданское дело N 2-311/2021 по иску Ходан Лилии Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Продимекс" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ходан Лилии Аркадьевны

на определение Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года об отказе в возмещении судебных расходов и апелляционное определение Московского областного суда от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ходан Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продимекс" о взыскании денежных средств.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2021 года исковые требования Ходан Л.А. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда Московской области от 19 апреля 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области отменено, с ответчика в пользу истца взыскан незаконно удержанный НДФЛ в размере 2 340 рублей, компенсация за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога в размере 46 811 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение Московского областного суда Московской области от 19 апреля 2021 года отменено в части взыскания компенсации за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога за период с 28 августа 2019 года по 13 июля 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда Московской области от 20 декабря 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2021 года отменено в части взыскания процентов за излишне удержанную сумму. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация излишне удержанных сумм налога в размере 306 рублей 93 копеек.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, почтовые услуги - 1 761 рубль 20 копеек, государственной пошлины - 1 754 рубля 35 копеек, в остальной части требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение Московского областного суда от 20 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года осуществлен поворот исполнения апелляционного определения Московского областного суда от 19 апреля 2021 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 октября 2022 года определение Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Продимекс" о повороте исполнения решения отказано, частная жалоба Ходан Л.А. удовлетворена.

Ходан Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Продимекс" транспортных расходов в связи с необходимостью явки в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 10 373 рублей 70 копеек, почтовых расходов в размере 1 799 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу двух кассационных жалоб в сумме 300 рублей.

Определение Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года заявление истца о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 декабря 2022 года определение Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 582 рублей 08 копеек, транспортных расходов в размере 505 рублей. В отмененной части разрешен вопрос по существу, с ООО "Продимекс" в пользу Ходан Л.А. взысканы почтовые расходы в сумме 582 рублей 08 копеек, транспортные расходы в размере 505 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ходан Л.А. просит отменить определение Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 декабря 2022 года.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанциями были допущены нарушения норм процессуального права.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов от 22 августа 2022 года, истец просит взыскать расходы за почтовые отправления:

- 130 руб. 50 коп. - 1 сентября 2021 года (отправка отзыва на кассационную жалобу ответчика); 105 руб. 50 коп. - 1 сентября 2021 года (за отправку отзыва на кассационную жалобу ответчику); 293 руб. 14 коп. - 14 марта 2021 года (за отправку суду кассационной жалобы истца); 282 руб. 34 коп. - 14 марта 2021 года (за отправку кассационной жалобы ответчику); 20 руб. - 14 марта 2022 года и 20 руб. - 3 апреля 2022 года (за снятие копий почтовых квитанций); 285 руб. 94 коп. - 11 мая 2022 года (пояснения к кассационной жалобе); 60 руб. - 26 июля 2022 года (снятие копий почтовых отправлений); 292 руб. 84 коп. - 26 июля 2022 года (отправка частной жалобы о повороте исполнения решения суда); 289 руб. 24 коп. - 26 июля 2022 года (за отправку ответчику частной жалобы о повороте исполнения решения суда).

- транспортные расходы: в суде первой инстанции 133 руб. - 13 июля 2020 года, 100 руб. - 21 июля 2020 года, 100 руб. - 4 августа 2020 года, 110 руб. - 1 октября 2020 года, 115 руб. - 17 ноября 2020 года, 105 руб. - 19 января 2021 года, 110 руб. - 22 января 2021 года, 100 руб. - 26 февраля 2021 года, 105 руб. - 15 февраля 2021 года, 105 руб. - 3 февраля 2021 года, 500 руб. - 19 января 2021 года, 100 руб. - 29 марта 2021 года, 415 руб. - 19 апреля 2021 года, 110 руб. - 2 июня 2021 года, 123 руб. - 27 января 2021 года, 1802 руб. 20 коп. - 11 октября 2021 года, 1884 руб. 50 коп. - 12 октября 2021 года, 52 руб. - 12 октября 2021 года, 1789 руб. 50 коп. - 22 мая 2022 года, 1789 руб. 50 коп. - 23 мая 2022 года, 435 руб. - 11 июля 2022 года, 60 руб. - 11 июля 2022 года, 110 руб. - 15 июля 2022 года, 120 руб. - 1 августа 2022 года.

- расходы на оплату государственной пошлины: 150 руб. - 24 февраля 2022 года (подача кассационной жалобы); 150 руб. - 19 августа 2022 года (подача кассационной жалобы).

Отказывая Ходан Л.А. о возмещении почтовых и транспортных расходов по оплате государственной пошлины в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы заявителем частично были возмещены определением суда от 21 февраля 2022 года.

Кроме того суд первой инстанции отказал и во взыскании судебных расходов, приходящихся на рассмотрение дела судом кассационной инстанции в период со дня подачи Ходан Л.А. кассационной жалобы 17 марта 2022 года по день ее рассмотрения 23 мая 2022 года, указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года кассационная жалоба Ходан Л.А. оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов и расходов по оплате государственной пошлины (транспортные 1802 руб. 20 коп. - 11 октября 2021 года, 1884 руб. 50 коп. - 12 октября 2021 года, 52 руб. - 12 октября 2021 года, 1789 руб. 50 коп. - 22 мая 2022 года, 1789 руб. 50 коп. - 23 мая 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины 150 руб. - 24 февраля 2022 года, 150 руб. - 19 августа 2022 года), понесенных истцом в связи с подачей и рассмотрением кассационных жалоб в суде кассационной инстанции, указав, что в удовлетворении жалобы Ходан Л.А. было отказано.

Вместе с тем, установив, что истцом были понесены расходы на отправку частных жалоб на определение суда о повороте исполнения решения суда, и указанная частная жалоба была удовлетворена, суд апелляционной взыскал с ООО "Продимекс" в пользу Ходан Л.А. почтовые расходы в размере 582 рублей 08 копеек, а также транспортные расходы в размере 505 рублей для участия в судебном заседании 11 июля 2022 года в суде первой инстанции, отменив при этом определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов постановлены с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (абзацы 4, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Отказывая во взыскании в пользу Ходан Л.А. транспортных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, связанных с подачей и рассмотрением кассационных жалоб в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции сослался на то, что в удовлетворении кассационной жалобы Ходан Л.А. было отказано. Между тем, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит ограничений во взыскании судебных расходов, с учетом того по чьей кассационной жалобе было рассмотрено дело, а размер судебных расходов зависит от того, в чью пользу принято решение суда, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании в пользу Ходан Л.А. транспортных расходов, судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены определения Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года и апелляционного определения Московского областного суда от 14 декабря 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями процессуального закона

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 декабря 2022 года отменить.

Дело по заявлению Ходан Лилии Аркадьевны о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красногорский городской суд Московской области.

Судья