Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-12571/2023[88-15133/2023]

N 88-15133/2023

N 2-2598/2022

город Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 10 апреля 2023 года гражданское дело по иску Ерчевой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Угольнопромышленная компания" об увольнении, взыскании задолженности по выплате заработной платы по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Угольнопромышленная компания" на определение Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 января 2023 года

установил:

Ерчева Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Угольнопромышленная компания" об увольнении, взыскании задолженности по выплате заработной платы.

Определением Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу назначена техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Организация независимой помощи обществу", расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ООО "Угольнопромышленная компания".

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 января 2023 года определение Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Угольнопромышленная компания" просит определение Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В связи с тем, что возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ), обжалуемое определение подлежит проверке в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при разрешении заявленного спора конкурсный управляющий ООО "Угольнопромышленная компания" заявил ходатайство о проведении по делу технической экспертизы документов, в целях определения давности реквизитов (документов), предложены вопросы для постановки перед экспертами, а также экспертное учреждение.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Организация независимой помощи обществу".

Возлагая расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, на ООО "Угольнопромышленная компания", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что экспертиза назначена на основании ходатайства ответчика, распределение судебных расходов на стадии назначения экспертизы не является окончательным.

Таким образом, при назначении экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из оснований и предмета заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о необоснованном возложении обязанности несения судебных расходов на ответчика, без учета того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено сторонами противоречит материалам дела, из которых следует, что ходатайство о назначении экспертизы заявил представитель ответчика, представитель истца в рамках поступившего ходатайства предложил иное экспертное учреждение и вопросы, подлежащие постановке перед экспертами.

Таким образом, суд при определении стороны, которая производит оплату экспертизы, учитывал основания и предмет заявленных требований, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела и исходил из того, что вопрос о распределении между сторонами понесенных по делу судебных расходов разрешается судом при вынесении судебного решения с учетом положений статей 96, 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в той части, что описательная часть определения содержит выводы, которые фактически предрешают результат рассмотрения дела, не имеют правового значения, поскольку выходят за пределы предмета обжалования и могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств являющихся в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольнопромышленная компания" - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова