Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года гражданское дело по иску Типаносян Сирануш Григорьевны об установлении факта нахождения на иждивении
по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года по гражданскому делу N 33-33441/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,
УСТАНОВИЛА:
Типаносян С.Г. обратилась в Клинский городской суд Московской области с исковым заявлением об установлении факта нахождения ее в период с 31 июля 1985 по 22 января 2011 года на иждивении у Тепаносян Саргиса Альбертовича.
Решением Клинского городского суда Московской области от 2 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Тепаносян C.Г об установлении факта нахождения последней в период с 31 июля 1985 по 22 января 2011 года на иждивении у Тепаносян С. А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 2 августа 2022 отменено, по делу принято новое решения об удовлетворении искового заявления Тепаносян C.Г. об установлении факта нахождения ее на иждивении супруга - Тепаносян С. А, умершего 22 января 2011 года.
В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Между тем, указанные положения закона нарушены судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть
