Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12604/2023[88-14746/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московский Индустриальный банк" об оспаривании решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе акционерного общества "Московский Индустриальный банк"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя финансового уполномоченного по доверенности Сажина ФИО8 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Московский индустриальный Банк" обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 25 мая 2022 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. принял решение N У-22-49506/5010-003 об удовлетворении требований Кондрашова ФИО10 которым взыскал в пользу последнего денежные средства в размере 86274, 35 рублей.

Указанное решение, по мнению финансовой организации, подлежит отмене, поскольку при заключении кредитного договора заемщик Кондрашов ФИО11 выразил согласие быть застрахованным в АО "СОГАЗ" и был включен в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО "МИнБанк" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик). Срок страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1287632, 69 рублей. Плата за присоединение к договору страхования составила 115886, 94 рублей. В этом же заявлении Кондрашов ФИО12 дал распоряжение страхователю списать плату за присоединение к договору страхования со счета, открытого на его имя в АО "МИнБанк". Банком со счета заемщика были списаны денежные средства в сумме 64381, 63 рублей - плата за подключение к программе коллективного страхования, 12876, 33 рублей - сумма НДС за оказание услуги по подключению к программе страхования, 38628, 88 рублей компенсация страховой премии по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору Кондрашовым ФИО13. была погашена в полном объеме досрочно. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в Банк с заявлением, содержащим требование об исключении его из списка застрахованных лиц по договору страхования и возврате части страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования (за неиспользованный период). ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произведен возврат части страховой премии Кондрашову ФИО14 в размере 18512, 31 рублей.

Вывод финансового уполномоченного о том, что Банком до Кондрашова ФИО15. была доведена неполная информация, является незаконным, противоречит рассмотренным материалам обращения потребителя. В своем заявлении Кондрашов ФИО16 подтвердил, что ему известно о возможности отказаться от присоединения к договору страхования в любое время, о том, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также при досрочном прекращении действия договора страхования возврат страховой премии подлежит возврату пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования за вычетом расходов на ведение дела страховщика на счет, открытый в Банке. Исключение составляет случай подачи заявления об исключении из числа застрахованных по договору в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания заявления на страхование, при отсутствии в данный период событий, имеющих признакам страхового случая, в такое случае страхования премия возвращается страховщиком в полном объеме. Потребителю было известно, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также при досрочном прекращении действия договора страхования возврат денежных средств, уплаченных страхователю за присоединение к договору страхования (оплата комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования) не осуществляется. Аналогичную информацию содержала и памятка застрахованному лицу. Таким образом, подписывая заявление на страхование заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, Кондрашов ФИО19. подтвердил доведение до него всей необходимой информации о характере оказываемой услуги, об условиях ее оплаты, праве на отказ от присоединения к договору страхования.

Какой - либо дополнительной информации Кондрашов ФИО17 не требовал, а предоставленная информация о плате за подключение к программе страхования являлась достоверной, соответствующей требованиям закона, и обеспечивала возможность принятия Кондрашовым ФИО18. осознанного решения о подключении к программе или отказе от такового. Взыскание финансовым уполномоченным части страховой премии с Банка является незаконным. Также является необоснованным взыскание финансовым уполномоченным вознаграждения Банка за оказанные услуги. Действия по подключению потребителя к программе страхования подлежат оплате как самостоятельная услуга Банка, которая являлась платной.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией Климова В.В. от 25 мая 2022 года NУ-22-49506/5010-003; взыскать с Кондрашова ФИО20. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 рублей

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года в удовлетворении заявления АО "Московский Индустриальный банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Московский Индустриальный банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Московский Индустриальный банк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "МинБанк" и Кондрашовым ФИО21 заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого Банком предоставлен заемщику кредит в размере 1287632 рубля 69 копеек. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора заявителем было дано согласие на оказание ему за отдельную плату услуги по включению его в число участников программы коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между финансовой организацией как страхователем и АО "СОГАЗ" как страховщиком.

Из содержания заявления на страхование следует, что плата за присоединение к договору страхования составляет 115886, 94 рублей и состоит из вознаграждения, уплачиваемого страхователю за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования) - 1, 2% от страховой суммы в год; по рискам "Смерть в результате заболевания", "Смерть в результате несчастного случая", "Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания", "Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая", "Временная утрата трудоспособности" - страховой премии, уплачиваемой страхователем страховщику в размере 0, 4% от страховой суммы в год; по риску "Недобровольная потеря работы" - страховой премии, уплачиваемой страхователем страховщику - 0, 2% от страховой суммы в год.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов ФИО22. обратился в финансовую организацию с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате удержанной в счет платы за оказание услуги по присоединению к договору страхования суммы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществлен возврат части страховой премии в размере 18512 рублей 31 копейка.

АО "МинБанк" в возврате оплаты за присоединение к договору страхования Кондрашову ФИО23. отказало, в связи с чем потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. принял решение NУ-22-49506/5010-003, которым удовлетворил требование потребителя и взыскал с АО "МИнБанк" в пользу Кондрашова ФИО24 денежные средства в размере 86274 рубля 35 копеек.

Разрешая настоящий, спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 420, 421, 422, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансовой организации, поскольку Кондрашову ФИО25. не была предоставлена надлежащая информация и альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем перед подписанием кредитного договора заемщик был лишен возможности выразить согласие или отказ от оказания дополнительных услуг по договору страхования, ознакомиться с их содержанием, поэтому согласие Кондрашова ФИО26. на включение в число застрахованных лиц по договору страхования является безусловным и не отражает его действительной воли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

На основании пункта 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 года NИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" вновь обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затрудняет оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, установив, что заявление о предоставлении кредита не содержит полей (граф), в которых потребитель мог бы выразить отказ от оказания ему дополнительных услуг, не содержит параметры страхования (страховая премия, вознаграждение банка и др.), данные о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, а также ни заявление о предоставлении кредита, ни заявление на страхование не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к договору страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка в рублях, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что банком до Кондрашова ФИО27 была доведена вся необходимая информация, в том числе об условиях применения разной процентной ставки при наличии личного страхования и при его отсутствии, о чем заемщик выразил свое согласие, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: