Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-12649/2023[88-15125/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Локтеевой Татьяны Анатольевны к Ежикову Алексею Михайловичу о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Локтеевой Татьяны Анатольевны

на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Ежикова А.М. - Скабицкой Т.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Локтеева Т.А. обратилась в суд с иском к Ежикову А.М, с учетом уточнения требований просила признать недействительным договор купли- продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 25 июля 2013 г. между ее отцом ФИО13 и Ежиковым А.М, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности Локтеевой Т.А. на указанную квартиру в порядке наследования, взыскать с Ежикова А.М. судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти отца ФИО14 которому на праве собственности принадлежала спорная квартира, она узнала, что данная квартира отцом в 2013 г. продана Ежикову А.М. Полагала, что на момент заключения данного договора ФИО15 по состоянию здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдал алкогольной зависимостью, а также деменцией, проходил длительное лечение в специализированных медицинских учреждениях.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 января 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Локтеевой Т.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Ежиков А.М. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО16 приходился отцом Локтеевой Т.А.

25 июля 2013 г. между ФИО17 (продавец) и Ежиковым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

7 августа 2013 г. зарегистрировано право собственности Ежикова А.М. на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер.

Наследником первой очереди после смерти ФИО19 является его дочь Локтеева Т.А.

После смерти ФИО20 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

15 июля 2021 г. нотариусом г.Калуги истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" и недополученной пенсии.

Истец в обоснование заявленных требований также ссылалась на то, что в период с 11 июля 2013 г. по 30 сентября 2013 г. ФИО21 отбывал наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по Калужской области.

В период с 16 июля 2013 г. по 23 октября 2013 г. находился на стационарном лечении в филиале ГБУЗ КО "Областная клиническая туберкулезная больница".

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Калужской области "Калужская областная психиатрическая больница им. А.Е. Лифшица".

Согласно заключению N1785 комиссии экспертов ГБУЗ Калужской области "Калужская областная психиатрическая больница им. А.Е. Лифшица" от 15 августа 2022 г, у ФИО22. на протяжении многих лет жизни имел место синдром зависимости от алкоголя (F 10/2), о чем свидетельствуют данные анамнеза о его многолетнем употреблении спиртными напитками с формированием психо-физической зависимости, абстинентного синдрома и развитием грубого социального снижения. Вместе с тем экспертами отмечено, что в материалах дела нет данных, которые бы свидетельствовали о наличии у подэкспертного в юридически значимый период таких психических расстройств, которые могли оказать осуществленное влияние на волеизъявление подэкспертного при оформлении договора купли-продажи 23 июля 2013 г, в связи с чем экспертами с большей степенью вероятности сделан вывод, что в тот период он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В письменных возражениях Ежиков А.М. ссылался на то, что истец и ответчик совместно проживали в период с 2006 г. по декабрь 2020 г, имеют двоих общих детей. Локтеева Т.А. вместе с ФИО24 и Ежиковым А.М. ездили в Управление Россреестра для подачи договора купли-продажи спорной квартиры на регистрацию. На момент заключения спорного договора ФИО25. находился на стационарном лечении в Калужской областной туберкулезной больнице и имел возможность явиться в Управление Росреестра для оформления сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 160, 166, 218, 223, 420, 432, 1112, 1113, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив, представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта того, что в момент заключения договора купли-продажи от 23 июля 2013 г. ФИО26 был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Воля ФИО27 была направлена на возмездное отчуждение принадлежащего ему спорного имущества в виде квартиры. Тот факт, что ФИО28 злоупотреблял алкоголем не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку его состояние в юридически значимый период времени, а именно то, что он мог осознавать свои действия, подтверждается заключением комиссии экспертов, оснований сомневаться в которой у суда не имеется. Поскольку ФИО29 как собственник квартиры имел право распорядиться ею по своему усмотрению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным и применения последствий недействительности данной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых основания для признания договора купли-продажи недействительным по указанным истцом основаниям являются правильными, мотивированными, постановлены на основании собранных согласно требованиям статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных судом по делу доказательствах, которым судом дана обстоятельная правовая оценка в соответствии со статьями 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном распределении бремени доказывания, исходя из предмета спора и оснований иска.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания спорного договора-купли продажи недействительным, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств не нарушены. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Суды дали правовую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Локтеевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: