Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12726/2023[88-15174/2023]

N 88-15174/2023, N 2-2449/2022

г. Саратов 30 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Маслакова Д.Ю, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, расходов за осмотр и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Альфастрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Маслаков Д.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, расходов за осмотр транспортного средства и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Маслакова Д.Ю. взыскана неустойка и расходы на проведение осмотра транспортного средства и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 20 октября 2022 года в части требований о взыскании расходов на осмотр транспортного средства отменено, с принятием нового решения об отказе в указанной части в удовлетворении требований, в остальной части решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и из материалов дела следует, 16 июля 2021 года по вине водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мазда", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим истцу.

23 июля 2021 года истец представил в АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения.

27 июля 2021 года страховщик организовал осмотр транспортного средства.

6 августа 2021 года по инициативе ответчика организован повторный осмотр, оплаченный истцом.

Признав событие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

16 августа 2021 года Маслаков Д.Ю. обратился с заявлением к ответчику выдать направление на ремонт на СТОА ООО "Автотранс Сервис" либо ООО "Гелиос". Ответчик в ответе на письмо предложил воспользоваться выданным направлением.

15 сентября 2021 года истец предоставил на ремонт транспортное средство, которое возвращено ему 26 ноября 2021 года.

20 декабря 2021 года в адрес АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести оплату замены подлокотника и выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 27 декабря 2021 года в ответ на заявление АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении требований, с которым истец не согласился и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2022 года N У-22-6999/5010-007 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Маслакова Д.Ю. взыскана неустойка в размере 26 179, 05 руб. за нарушение сроков осуществления ремонта.

В обоснование исковых требований заявленных в настоящем деле истец ссылался на нарушение ответчиком срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что страховщиком обязательства по выдачи направления на ремонт транспортного средства не были исполнены в срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки с 13 августа 2021 года по 17 августа 2021 года (4 дня), снизив размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату за проведение осмотра транспортного средства на ООО "Автотранс Сервис".

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из нарушений прав истца как потребителя услуги.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходы, понесенные на оплату за проведение осмотра транспортного средства на ООО "Автотранс Сервис", установив, что страховой компанией надлежащим образом был организован осмотр транспортного средства истца, отменив в указанной части решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении в указанной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что с указанными выводами судов в части взыскания неустойки и морального вреда нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что заявление для урегулирования страхового случая было подано 23 июля 2021 года, соответственно, решение по рассмотрению обращения потерпевшего должно было принято страховщиком и направлено истцу не позднее 12 августа 2021 года.

Возражая относительно предъявленных требований страховщик указывал на то, что обязательства по выдачи направления на ремонт истцу было выдано в установленные Законом об ОСАГО сроки, ссылался на то, что электронное письмо было принято АО "Почта Росси" 12 августа 2021 года, т.е. в установленный 20 дневный срок.

Из материалов дела следует, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80400362152076 и сведений на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет", почтовое отправление содержащее направление на ремонт в электронной форме было принято АО "Почта России" 12 августа 2021 года и в последующем направлено в центр гибридной печати.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции почтовое отправление было принято в отделение связи только 17 августа 2021 года, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, определяя обязательство АО "АльфаСтрахование" как нарушенное в части сроков выдачи направления на ремонт, судом первой инстанции не учтены положения статьи 194 ГК РФ о сроках исполнения обязательства, в частности, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1).

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2).

Поскольку положениями пункта 2 статьи 194 ГК РФ установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Вопросы доставки почтовой корреспонденции находятся не в пределах ответственности страховой организации и связаны с соблюдением организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции указанную ошибку не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции исходил из нарушений прав истца как потребителя услуги, в связи с чем удовлетворил требования о компенсации морального вреда, как производное требование.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2023 года в части оставления без изменения решение мирового судьи судебного участка N 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 20 октября 2022 года по вопросу взыскания неустойки и компенсации морального вреда, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2023 года в части оставления без изменения решение мирового судьи судебного участка N 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 20 октября 2022 года по вопросу взыскания неустойки и компенсации морального вреда отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Судья А.Н. Балашов