Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-12778/2023[88-15134/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 11 апреля 2023 года гражданское дело по иску Насибуллиной ФИО8 к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным по кассационной жалобе Насибуллиной ФИО9 на решение Королевского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Насибуллина Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным.

Решением Королевского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Насибуллиной Ф.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Насибуллина Ф.Ф. просит решение Королевского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года отменить, принять новое решение по делу, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обращением Насибуллиной Ф.Ф. 6 сентября 2021 года в ГУ-ГУПФ РФ N 6 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии по старости, решением от 17 ноября 2021 года в установлении досрочной страховой пенсии по старости было отказано, в связи с отсутствием величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 21 (часть 3 статьи 35 Федералнього закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии одного из обязательных условий, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", необходимых для назначения страховой пенсии по старости, в связи с тем, что страховой стаж истца соответствует установленному законом, однако размер индивидуального пенсионного коэффициента истца менее предусмотренного законом размера, поскольку в 2021 году страховая пенсия по старости назначалась при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 21, тогда как у истца указанный коэффициент составил 19, 847.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, в частности, статей 8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у истца индивидуального пенсионного коэффициента, являющегося достаточным для назначения страховой пенсии, не основаны на установленных по делу обстоятельствах, согласно которым величина индивидуального коэффициента для назначения пенсии по старости в 2021 году должна быть не менее 21, 0, тогда как данная величина на дату назначения пенсии истца составила 19, 847.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Насибуллиной ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: