Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-12803/2023[88-15307/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 11 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области к Юшкову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области обратилось в суд с иском к Юшкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области просит решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" Юшков В.В. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца.

2 ноября 2017 года Юшков В.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о продлении выплаты пенсии при достижении 18 лет (обучение по очной форме) и о доставке пенсии, представив справку об обучении в ГПОАУ "Амурский аграрный колледж" в период с 1 сентября 2017 года по 1 июля 2021 года.

В связи с непредставлением информации об отчислении за период с 1 марта 2020 года по 31 марта 2021 года образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в размере 145106 руб. 57 коп.

Истец направил адрес ответчика уведомление, в котором предложил Юшкову В.В. в течение месяца со дня получения уведомления перечислить излишне выплаченные суммы на счет ОПФР по Амурской области.

20 мая 2021 года Юшков В.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о добровольном возмещении излишне полученных сумм путем перечисления на расчетный счет, в котором обязался в добровольном порядке возмещать суммы ежемесячно по 10000 руб. до полного погашения всей суммы.

В счет погашения задолженности Юшков В.В. перечислил на счет пенсионного органа денежные средства в размере 10000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязанность по возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии, поскольку излишне выплаченные в качестве пенсии по потере кормильца денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о разъяснении пенсионным органом Юшкову В.В. последствий, связанных с обстоятельствами, влекущими прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, о которых ответчик обязан своевременно сообщить пенсионному органу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях Юшкова В.В. и, как следствие, отказал в иске.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 25 Федерального закона от 15 декабря 2011 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что обратившись в пенсионный орган с заявлением о добровольном возмещении излишне полученных сумм и погасив сумму в размере 10000 руб. Юшков В.В. признал долг, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, учитывая, что обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: