Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-12810/2023[88-15241/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" к Габибову М. Иманверди оглы о взыскании задолженности по оплате за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Габибова М. Иманверди оглы

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" (далее по тексту - ООО "Занарье-ЖКХ") обратилось в суд с иском к Габибову М.И.о, просило взыскать с ответчика задолженность по платежам за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 1 августа 2019 г.по 31 декабря 2021 г. в размере 122 907 руб. 46 коп.; пени за ненадлежащее исполнение указанного обязательства за период с 26 сентября 2019 г. по 10 января 2022 г. включительно в размере 14 801 руб. 92 коп.; пени за просрочку исполнения указанного обязательства, начиная с 11 января 2022 г. до даты его фактического исполнения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Габибова М.И.о. в пользу ООО "Занарье-ЖКЖ" взысканы задолженность по платежам за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 1 августа 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 122 907 руб. 46 коп.; пени за ненадлежащее исполнение указанного обязательства за период с 26 сентября 2019 г. по 10 января 2022 г. в размере 14 801 руб. 92 коп.; судебные расходы: почтовые расходы - 65 руб, расходы по оплате госпошины - 3 954 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку исполнения указанного обязательства, начиная с 11 января 2022 г. до даты его фактического исполнения, отказано.

В кассационной жалобе Габибов М.И.о. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылалась на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Занарье-ЖКХ" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Габибов М.И.о. является собственником нежилого помещения площадью 165, 8 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0010403:2967, расположенного в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30 июля 2019 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Занарье-ЖКХ" ссылалось на то, что в период с 1 августа 2019 г. по 31 декабря 2021 г. ответчик не производил оплату за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего за ним числится задолженность в размере 122 907 руб. 46 коп, начислены пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что на ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет истец, законом возложена обязанность по внесению платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в этой связи взыскал с ответчика задолженность за спорный период согласно расчету истца и пени за период с 26 сентября 2019 г. по 10 января 2022 г.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом МКД не является основанием для освобождения собственника помещения данного МКД от участия в расходах по его содержанию.

В этой связи выводы нижестоящих судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Занарье- ЖКХ о взыскании с ответчика задолженности за спорный период и пени за нарушение срока оплаты соответствующих платежей являются правомерными.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика в установленном законом порядке не опровергнут.

Доводы жалобы ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не имеет системы отопления, им заключены отдельные договоры на водоснабжение, водоотведение, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений по существу разрешения спора о взыскании задолженности за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылки в жалобе на некачественное оказание истцом услуг по управлению многоквартирным жилым домом материалами дела не подтверждены.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что судом необоснованно не истребованы дополнительные доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судами не допущено.

В связи с поступлением в адрес суда первой инстанции телеграммы ответчика с просьбой об отложении дела в связи его болезнью и занятостью его представителя судебное заседание, назначенное на 4 мая 2022 г, было отложено на 31 мая 2022 г, о чем ответчик был извещен, однако в суд не явился (л.д.58, 61, 63, 94-95).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габибова М. Иманверди оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи