Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-12817/2023[88-15250/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой E.B, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиной Л. Н. к Кулак В. А. и Кулак Л. В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Кулак В. А. и Кулак Л. В.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Гулиной Л.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гулина Л.Н. обратилась в суд с иском к Кулак В.А, Кулак Л.В, просила: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", от 3 декабря 2021 г, заключенный между Гордеевой М.Н. и Кулак В.А, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор дарения квартиры от 14 декабря 2021 г, заключенный между Кулак В.А. и Кулак Л.В, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Кулак Л.В. на квартиру; включить указанную квартиру в наследственную массу Гордеевой М.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г, исковые требования Гулиной Л.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе Кулак В.А. и Кулак Л.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылалась на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 августа 2021 г. Гордеева М.Н. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

28 сентября 2021 г. Гордеева М.Н. составила завещание, удостоверенное нотариусом Лободой Е.А, которым все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: "адрес", завещала Гулиной Л.Н.

Однако в дальнейшем по договору купли-продажи от 3 декабря 2021 г. Гордеева М.Н. продала указанную квартиру Кулак В.А. за 3 000 000 руб.

По условиям указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора и перед регистрацией перехода права (пункт 5). Право собственности на указанную квартиру возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в ЕГРН (пункт 9). В соответствии со статьей 556 ГК РФ при передаче квартиры стороны в обязательном порядке составляют передаточный акт (пункт 15). Согласно пункту 12 договора Гордеева М.Н. зарегистрирована в квартире и проживает, а также сохраняет за собой право пользования квартирой.

Договор составлен в письменной форме сотрудниками МБУ МФЦ. за платную услугу Кулаком В.А. произведена оплата в сумме 4 120 руб, представлен соответствующий чек от 3 декабря 2021 г.

Ответчиками в материалы дела представлена расписка, в которой указано, что Гордеева М.Н. получила денежные средства в размере 3 000 000 руб. за проданную квартиру по адресу: "адрес", от Кулак В.А, денежные средства получены в полном объёме, претензий не имеет. Текст расписки изготовлен на компьютере, в ней имеется подпись от имени Гордеевой М.Н, дата составления расписки отсутствует.

На основании указанного договора право собственности Кулак В.А. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 9 декабря 2021 г.

По договору от 14 декабря 2021 г. Кулак В.А. подарил спорную квартиру Кулак Л.В, право собственности Кулак Л.В. зарегистрировано в ЕГРН 20 декабря 2021 г.

Также судом установлено, что в период с 6 декабря 2021 г. по 14 декабря 2021 г. Гордеева М.Н. находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ" филиал N "Вторая больница" с основным заболеванием COVID-19, ДД.ММ.ГГГГ г. переведена в неврологическое отделение, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Гордеева М.Н. умерла. Причина смерти: отек головного мозга, дегенерация сенильная головного мозга, болезнь сердца атеросклеротическая.

Согласно выписке из домовой книги от 27 ноября 2021 г. Гордеева М.Н. с 1983 г. и по день смерти была зарегистрирована в спорной квартире.

На основании заявления Гулиной Л.Н. о принятии наследства по завещанию от 28 декабря 2021 г. заведено наследственное дело к имуществу Гордеевой М.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в суд с настоящим иском, Гулина Л.М. ссылалась на го, что ее родственница Гордеева М.Н. заболела в конце ноября 2021 г, 6 декабря 2021 г. ее госпитализировали в ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦБ", 15 декабря 2021 г. Гордеева М.Н. умерла. Считает, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры 3 декабря 2021 г. Гордеева М.Н. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими по состоянию здоровья. При этом ссылалась на безденежность договора, поскольку никаких денег от ответчиков Гордеева М.Н. не получала, расписку не подписывала.

Ответчик Кулак В.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что договор купли-продажи был заключен по воле Гордеевой М., денежные средства в размере 3 000 000 руб. были переданы Гордеевой М.Н. в спальне ее квартиры утром 3 декабря 2021 г. перед сделкой, пакет с деньгами Гордеева М.Н. положила в тумбочку, деньги не пересчитывала.

Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 79/п от 14 июня 2022 г, проведенной экспертами Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница" (ГБУЗ МО "ЦКПБ"), следует, что Гордеева М.Н. в юридически значимый период на момент подписания договора купли-продажи от 3 декабря 2021 г. страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ 10). Как следует из материалов дела и медицинской документации, в юридически значимый период психическое состояние Гордеевой М.Н. характеризовалось выраженными когнитивными нарушениями, эмоционально-волевыми расстройствами на фоне прогрессировавшего ухудшения общесоматического состояния, что обусловило трудности всесторонней оценки необходимых параметров сложившейся юридически значимой ситуации, препятствовало свободному волеизъявлению и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купля-продажи 3 декабря 2021 г. Индивидуально-психологические особенности Гордеевой М.Н. обусловили ситуативность принятия решений умершей с недостаточно критичными к ним отношением и прогнозом возможных последствий, подверженность влиянию со стороны. Они оказали существенное влияние на поведение Гордеевой М.Н, ограничивали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, свободно изъявлять свою волю в момент подписания договора купли-продажи 3 декабря 2021 г.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от 19 сентября 2022 г, проведенной экспертами ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ", рукописные записи "Гордеева Мария Никитична" в расписке выполнены самой Гордеевой М.Н, записи "Гордеева" и "Мария Никитична" выполнены одним лицом - Гордеевой М.Н. Визуальное различие записей "Гордеева" и "Мария Никитична" объясняется дефектом пишущего узла шариковой ручки и плохими расписывающими свойствами пишущего прибора при выполнении записи "Гордеева" и буквы "М" в записи "Мария". Наличие в почерке Гордеевой М.Н. нарушений координации движений объясняется воздействием на процесс письма "сбивающих" факторов, носящих постоянный характер - возрастные изменения почерка и возможное болезненное состояние.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 177, 420, 421, 434, 454, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК. РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры от 3 декабря 2021 г. Гордеева М.Н. находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в этой связи договор купли-продажи от 3 декабря 2021 г, а также последующий договор дарения от 14 декабря 2021 г. являются недействительными, право собственности Кулак Л.В. на квартиру подлежит прекращению, а спорная квартира - включению в наследственную массу Гордеевой М.Н, умершей 15 декабря 2021 г.

Суд также указал на то, что в нарушение требований статьи 556 ГК РФ передаточный акт или иной документ о передаче квартиры по договору купли-продажи от 3 декабря 2021 г. сторонами не составлялся; доказательства наличия у Кулак В.А, являющегося пенсионером, денежной суммы, достаточной для оплаты стоимости квартиры, отсутствует; представленная ответчиками в подтверждение факта оплаты квартиры по указанному договору расписка выполнена на компьютере без указания даты, времени, места составления, и с учетом нахождения Гордеевой М.Н. в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, является недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые совались ответчики в обоснование возражений на иск, в том числе доводы об оплате стоимости квартиры со ссылкой на представленную суду расписку от имени Гордеевой М.Н, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчиком о совершении Гордеевой М.Н. ряда нотариально удостоверенных сделок, иных юридически заносимых действий непосредственно перед заключением договора купли-продажи, нe свидетельствуют о незаконности судебных постановлений по существу разрешения настоящего спора.

Факт нахождения Гордеевой М.Н. 3 декабря 2021 г. в состоянии, лишавшем ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, установлен судами на основании выводов заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, материалами дела доводами кассационной жалобы не опровергается.

Экспертиза проведена по материалам настоящего гражданского дела и медицинской документации в отношении Гордеевой М.Н, представленной экспертам, сведения из которых в отношении характеристики личности Гордеевой М.Н, ее состоянии здоровья и индивидуально-психологических особенностях изложены в исследовательской части заключения со ссылкой на документы и листы дела.

Экспертиза проведена экспертами комиссионно в составе трех врачей-психиатров и врача-психолога, имеющих образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 г. N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулак В. А. и Кулак Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи