Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-12841/2023[88-15314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2023 года гражданское дело N 2-3511/2022 по иску Харламовой Дарьи Андреевны к Государственному казенному общеобразовательному учреждению "Школа N 142" о признании отстранение от работы незаконным, по кассационной жалобе Харламовой Дарьи Андреевны

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Харламова Д.А. обратилась в суд с иском к Государственному казенному общеобразовательному учреждению "Школа N 142" о признании отстранение от работы незаконным.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Харламовой Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харламовой Д.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Харламова Д.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Харламова Д.А. 24 августа 2015 года принята на работу в МКОУ "Школа N 142" (в настоящее время ГКОУ "Школа N 142") в должности учителя.

Во исполнение предоставленных полномочий, в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ, статьей 10 Федерального закона N 157-ФЗ, пунктом 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13, приказом Минздрава России N 125н от 21 марта 2014 года, главным государственным санитарным врачом по Нижегородской области вынесено постановление от 20 июня 2021 года N 4091 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Согласно указанному постановлению главного государственного санитарного врача по Нижегородской области N 4091 (в редакции от 7 октября 2021 года) главным государственным санитарным врачом предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) определенным категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско- правового договора, у хозяйствующих субъектов (индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), осуществляющих деятельность, в том числе, в организациях образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания.

Согласно уставу ГКОУ "Школа N 142" предметом деятельности учреждения является осуществление образовательной деятельности.

В целях организации вакцинации сотрудников ГКОУ "Школа N 142" против COVID-19 на основании Постановления главного санитарного врача по Нижегородской области от 20 июня 2021 года N 4091 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" и разъяснений по его реализации, исполняющим обязанности директора ГКОУ "Школа N 142" издан приказ "Об организации вакцинации сотрудников ГКОУ "Школа N 142" N 128 от 1 июля 2021 года, в соответствии с которым сотрудникам учреждения в срок до 25 июля 2021 года предписано сделать профилактическую прививку первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 25 августа 2021 года сделать профилактическую прививку вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в РФ; а при наличии противопоказаний к вакцинации предоставить справку-отвод, если сотрудник переболел коронавирусной инфекцией, необходимо предоставить медицинский документ, подтверждающий наличие антител.

С указанным приказом истец ознакомлена под роспись.

3 декабря 2021 года Харламовой Д.А. вручено под роспись уведомление о вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, в котором указано, что в связи с сохранением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции работающие в сфере образования подлежат обязательной вакцинации согласно п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Нижегородской области от 20 июня 2021 года N 4091 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Указанным уведомлением ответчик известил истца об обязанности пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции и предоставить работодателю сертификат о вакцинации против коронавируса/(QR-код в срок до 31 декабря 2021 года; в случае если истец уже сделала прививку ранее, то для подтверждения также необходимо предоставить сертификат о вакцинации/QR-код; при наличии медицинских противопоказаний для вакцинации предоставить в срок не позднее 31 декабря 2021 года подтверждающие медицинские документы. В уведомлении также отражено, что непредставление указанных документов может повлечь для истца отстранение от работы без сохранения оплаты труда на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены указанного постановления.

Харламова Д.А. не предоставила документы, указанные в уведомлении от 3 декабря 2021 года, а также отказалась предоставить письменный отказ от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о чем 10 января 2022 года составлены соответствующие акты.

Приказом директора ГКОУ "Школа N 142" от 10 января 2022 года N 1л/с Харламова Д.А. отстранена от работы учителя в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с 11 января 2022 года и до момента ее прохождения на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановления Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", приказа Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", Постановления Главного государственного санитарного врача по Нижегородской области от 20 июня 2021 года N 4091 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Харламовой Д.А, суд первой инстанции, учитывая, что истец, являясь работником образовательной организации, на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Нижегородской области относилась к категории работников, подлежащих обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции, однако документов в подтверждение прохождения вакцинации к установленному сроку или наличия противопоказаний к вакцинации не представила, пришел к выводу, что отстранение истца от работы без сохранения заработной платы являлось правомерным, нарушений трудовых прав истца при принятии соответствующего решения не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 29, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 3, 5, 9, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Харламовой Д.А, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами трудового и санитарного законодательства, а также постановлениями, предписаниями уполномоченных должностных лиц, действующих в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и профилактики представляющих опасность для окружающих инфекционных заболеваний в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установив имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что в условиях распространения коронавирусной инфекции оспариваемые истцом действия работодателя по отстранению ее от исполнения трудовых обязанностей по должности учителя, как выразившую отказ от проведения обязательной для данной категории работников (работники образования) профилактической прививки от COVID-19, произведены работодателем обоснованно, в связи с чем не признал трудовые права Харламовой Д.А. нарушенными.

Приведенные Харламовой Д.А. в жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харламовой Дарьи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: