Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12860/2023[88-15172/2023]

88-15172/2023, N2-2065/2022

г. Саратов 30 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лаврусевича Д.С. к индивидуальному предпринимателю Алешину А.Н. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Лаврусевича Д.С. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лаврусевич Д.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алешину А.Н. о защите прав потребителей, взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Алешина А.Н. в пользу Лаврусевич Д.С. взыскана компенсация морального вреда и штраф, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

От представителя ИП Алешина А.Н. - Крапивина А.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2022 года истец приобрел в магазине ответчика карту памяти SmartBuy microSDXC 64GB Class10 стоимостью 496 руб. До начала эксплуатации карта памяти была протестирована с помощью специализированного программного обеспечения путем полной записи носителя информации и считывания записанных и сохраненных данных, в результате чего был выявлен дефект, поскольку не все записанные на носитель информации данные корректно считаны.

26 января 2022 года Лаврусевич Д.С. обратился за юридической помощью к Лаврусевичу А.С, которым ему была оказана юридическая консультация стоимостью 2 500 руб, а также за досудебное урегулирование спора, в том числе подготовку и предъявление претензии оплачено 2 500 руб.

27 января 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 496 руб. и возмещении убытков по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб.

В ответе на претензию от 31 января 2022 года продавцом было предложено покупателю представить приобретенный товар для проведения проверки качества товара.

Судом установлено, что первоначально проверка качества товара с использованием специализированного программного обеспечения производилась 14 февраля 2022 года, однако дефект не подтвердился, представитель истца забрал товар, пояснив, что обратиться для проведения диагностики позднее.

При повторном предъявлении товара для диагностики 30 мая 2022 года продавцом были обнаружены ошибки в работе карты памяти и принято решение о возврате уплаченных за товар денежных средств.

6 июня 2022 года ответчик произвел возврат покупателю уплаченных за товар денежных средств в размере 496 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда. Между тем, установив, что отсутствовала необходимость несения истцом убытков в заявленном размере, поскольку истец обратился за услугой по консультированию и составлению досудебной претензии, до передачи товара ответчику для проверки качества товара в отсутствие обстоятельств свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты юридической помощи.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 3 Постановления Пленума N 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из содержания Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств того, что ответчик в рамках досудебного спора отказывался от удовлетворения требований потребителя к нему, не представлено, истец обратился за юридической помощью до представления товара продавцу на проверку качества.

В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа судебные акты не обжалуются и не являются предметом кассационного рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 9 сентября 2022 года, апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврусевича Д.С. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов