Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-12864/2023[88-15132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 11 апреля 2023 года гражданское дело по иску Яценко ФИО10 к Спиридонову ФИО11 о расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Спиридонова ФИО12 к Яценко ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью "Горсерв" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Спиридонова ФИО14 на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Яценко А.В. обратился в суд с иском к Спиридонову А.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Спиридонов А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Яценко А.В, обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту -ООО) "Горсерв" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года, договор на разработку программного обеспечения от 25 декабря 2019 года, заключенный между Яценко А.В. и Спиридоновым А.М, расторгнут.

Со Спиридонова А.М. в пользу Яценко А.В. взысканы выплаченные по договору на разработку программного обеспечения от 25 декабря 2019 года денежные средства в сумме 1400000 руб, договорная неустойка за период с 1 октября 2020 по 14 июня 2022 года в размере 869400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Спиридонова А.М. к Яценко А.В, ООО "Горсерв" о признании отношений между ООО "Горсерв" и Спиридоновым А.М. трудовыми, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Спиридонов А.М. просит решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Учитывая, что Спиридонов А.М. обжалует судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Яценко А.В. и Спиридоновым А.М. 25 декабря 2019 года заключен договор N 1 на разработку программного обеспечения, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся приложением N 1 к настоящему договору, разработать программное обеспечение и передать его заказчику, а заказчик принять его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения от 30 июля 2020 года, составила 2500000 руб, срок сдачи работ установлен до 31 августа 2020 года.

Во исполнение условий договора Яценко А.В. в период с 25 декабря 2019 года до 30 июля 2020 год перечислил денежные средства в размере 1400000 руб.

Разрешая заявленные Яценко А.В. требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Спиридоновым А.М. условий заключенного договора в установленные сроки (31 августа 2020 года), в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований Спиридонова А.М. о признании отношений трудовыми, суд исходил из того, что Спиридонов А.М. трудовому распорядку ООО "Горсерв" не подчинялся, в непосредственном подчинении руководителей ответчика не находился, работы по разработке программного обеспечения проводились вне офиса ООО "Горсерв", в удобное для него время, какого-либо оборудования, технических средств на разработку программного обеспечения не предоставлялось, регулярные выплаты не производились, перечисление денежных средств соответствовало срокам и размерам оплаты работ, выполняемых по договору, в связи с чем не установилналичие трудовых отношений между Спиридоновым А.М. и ООО "Горсерв", Яценко А.В.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 65, 67, 68 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии доказательств выполнения работы по договору, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, поскольку Спиридоновым А.М. не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им в полном объеме условий договора по разработке программного обеспечения и в установленные сроки, а также фактическую передачу продукта в собственность заказчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о сложившихся трудовых отношениях, также являлись предметом оценки судебных инстанции и обоснованно не были учтены, в связи с тем, что из установленных по делу обстоятельств следует, что между Яценко А.В. и Спиридоновым А.М. сложились гражданско-правовые отношения, которые, с учетом предмета договора, предусматривающего сроки исполнения и условия оплаты, не носящего системный характер, нельзя расценить как трудовые.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство Спиридонова А.М. о вызове специалиста для проведения осмотра вещественных доказательств, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд предлагал лицам, участвующим по делу, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения наличия либо отсутствия создания полного программного обеспечения, определенного условиями договора N 1 и дополнительного соглашения, техническому заданию, передаче данного ПО ответчиком истцу. Между тем, ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявили.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: