Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-12876/2023[88-15334/2023]

N 88-15334/2023

N2-1/2022

г. Саратов 26 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Чернышовой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств и бонусных баллов, неустойки, штрафа, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чернышовой Татьяны Ивановны на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова Т.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО "МВМ" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 8 250 рублей и 740 бонусных баллов, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 6 мая 2021 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков в виде разницы в цене товара в размере 500 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что 31 декабря 2020 года она заказала в интернет-магазине ответчика телефон "Xiaomi Redmi 9C" стоимостью 8 990 рублей, оплатив 8 250 рублей денежными средствами и 740 бонусными баллами.

Телефон был получен истицей 7 января 2021 года.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в телефоне возник недостаток: не включается.

4 апреля 2021 года телефон был передан продавцу для проведения проверки качества, по результатам которой в гарантийном ремонте истице было отказано по причине обнаружения в телефоне следов нарушения правил эксплуатации.

Полагая, что эксплуатационный дефект, на который ссылался продавец, возник после передачи телефона сотруднику магазина, истица забирать телефон оказалась, обратившись 25 апреля 2021 года к продавцу с претензией о производстве гарантийного ремонта телефона либо о возврате денежных средств. Однако в удовлетворении претензии Чернышовой Т.И. отказано, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила размер исковых требований: просила также взыскать с ответчика неустойку за невыполнение её требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 1% от стоимости телефона начиная с 29 декабря 2021 года по день вынесения судом решения.

Решением мирового судьи судебного участка N11 Западного округа г. Белгорода от 31 мая 2022 года иск удовлетворен частично: с ООО "МВМ" в пользу Чернышовой Т.И. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 8 250 рублей, а также на ООО "МВМ" возложена обязанность возвратить Чернышовой Т.И. 740 бонусных балла.

С ООО "МВМ" в пользу Чернышовой Т.И. взыскана неустойка за период с 13 мая 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 17 000 рублей (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), и далее неустойка в размере 1% от уплаченной за товар денежной суммы (82 рубля 50 коп.) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), а также разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 1 009 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "МВМ" в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 957 рублей 50 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N11 Западного округа г. Белгорода от 31 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чернышова Т.И. оспаривает законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении дела, несогласие с заключением судебной экспертизы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2020 года Чернышова Т.И. приобрела дистанционным способом в интернет-магазине ответчика телефон "Xiaomi Redmi 9C" по цене 8 990 рублей, оплатив 8 250 рублей денежными средствами и 740 бонусными баллами (1 бал - 1 рубль). Телефон был передан истице 7 января 2021 года.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне выявлен недостаток: не включается.

4 апреля 2021 года Чернышова Т.И. передала телефон продавцу для проведения проверки качества.

Согласно акту выполненных работ АСЦ ООО "МИКСТЕХ" от 12 апреля 2021 года, в процессе диагностики были обнаружены механические повреждения корпуса телефона (корпус погнут) в связи с чем сделан вывод о нарушении истицей правил эксплуатации.

25 апреля 2021 года в гарантийном обслуживании телефона ответчиком было отказано по причине обнаружения в нем недостатка эксплуатационного характера.

По заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы N 8.090/21 от 12 января 2022 года, в телефоне выявлен дефект эксплуатационного характера в виде погнутости корпуса, которая влияет на работоспособность аппарата, так как при изгибе корпуса аппарата происходит деформация деталей, вследствие чего телефон не включается.

При таких обстоятельствах, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что обнаруженный в телефоне дефект возник после передачи его потребителю и является эксплуатационным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не имеется.

Суд кассационной инстанции с таким выводом суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права несостоятельны.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с заключением экспертизы направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

26.05.2023 г.