Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-12895/2023[88-15137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 11 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Левобережного района города Липецка в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Липецкой области к Кришталь ФИО7 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Кришталь ФИО8 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Левобережного района города Липецка в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Липецкой области обратился в суд с иском к Кришталь Р.В. о взыскании денежных средств.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кришталь Р.В. просит решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2023 года отменить, в удовлетворении требований отказать, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Страховая компания "Согаз-Мед" просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приговора Левобережного районного суда города Липецка от 4 июня 2021 года Кришталь Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В связи с причинением телесных повреждений потерпевшим ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1" была оказана медицинская помощь на общую сумму 52693 руб. 66 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, установив объем оказанной медицинской помощи потерпевшим, размер затрат на лечение потерпевших в медицинских учреждениях, их оплату Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Липецкой области в порядке обязательного медицинского страхования в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, исходил из того, что выплаченные из средств фонда денежные средства подлежат взысканию с ответственного за причинение вреда застрахованного лица.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с убытками Российской Федерации, обусловленными несением территориальным фондом обязательного медицинского страхования расходов на лечение потерпевших, что является основанием в соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика понесенных убытков в порядке регресса.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 34, 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих стоимость расходов на лечение потерпевших, опровергаются представленными фондом сведениями о медицинской помощи, оказанной в медицинских организациях, работающих в сфере ОМ на территории Липецкой области, справками о стоимости лечения, счетами на оплату медицинской помощи и платежными поручениями об оплате на общую сумму 52693 руб. 66 коп.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Финансирование медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования осуществляется на основании тарифов, утвержденных тарифным соглашением по оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования на территории Липецкой области на 2019 год. Стоимость оказанных потерпевшим медицинских услуг обусловлена установленными тарифами на медицинские услуги, утвержденными тарифным соглашением от 25 декабря 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Учитывая отсутствие сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг государственными бюджетными учреждениями здравоохранения, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки указанных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был представлен акт, составленный по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи осуществляется в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи (оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата). Проведение экспертизы качества медицинской помощи не затрагивает вопросов стоимости лечения, а направлено на выявление причинно-следственной связи между дефектами лечения и исходом заболевания, в тех случаях, когда ущерб здоровью застрахованного лица причинен в процессе лечения.

Ссылка в жалобе на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", предусматривающий возмещение расходов в случаях причинения вреда здоровью в результате умышленных преступлений, также является несостоятельной.

Действительно, согласно статье 1 данного Указа средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Между тем в данном случае возникли отношения иного рода, о взыскании затрат в доход государства требования не заявлялись, предметом иска являются регрессные требования Территориального фонда, которым возмещены фактически понесенные затраты на лечение потерпевших.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Закон, на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"), не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении Фонду средств, затраченных на лечение.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что возникшие правоотношения регулируются законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем требования о возмещении расходов на оказанную потерпевшим медицинскую помощь должны быть предъявлены к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, поскольку из содержания Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данный закон направлен на защиту прав потерпевших, связанных с возмещением вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В связи с тем, что Кришталь Р.В. является не потерпевшим, а причинителем вреда, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении заявленного спора применению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кришталь ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: