Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12933/2023[88-15200/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Надрову ФИО8 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Надрова ФИО9 к Воробьеву ФИО10 о взыскании неоплаченных по договору денежных средств и компенсации за приобретенные строительные материалы

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Надрова ФИО11

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Надрова ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев ФИО13. обратился в суд с иском к ИП Надрову ФИО14 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, общей площадью 76 кв.м, расположенном по адресу: "адрес". Срок исполнения работ был согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства по оплате в размере 555400 рублей исполнил в полном объеме. Ответчиком в нарушение условий договора не было проведено детального обследования объекта, ГПР и график оплаты со сроками не предоставлены истцу, не предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ, не предоставлен промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ, в установленные сроки работы полностью завершены не были.

Не получив сведений о причине невыполнения условий заключенного договора, истцом в адрес ответчика на согласование направлен акт приема-передачи денежных средств, дополнительное соглашение N об установлении новых сроков выполнения работ, график производства завершения работ, в соответствии с которыми устанавливались этапы и срок окончания всех работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком новые сроки согласованы не были, акты приема-передачи денежных средств, дополнительное соглашение и график производства (завершения) работ не подписаны. При этом частично завершенные строительные работы выполнены с существенными недостатками. Перечень недостатков по этапам 1, 2 дополнительного соглашения передан ответчику. Вместе с тем, недостатки устранены не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору.

До настоящего времени недостатки не исправлены, уплаченные денежные средства не возвращены, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного истец просил суд расторгнуть договор строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьевым ФИО15 и ИП Надровым ФИО16, взыскать стоимость строительных материалов и работ, необходимых для устранения, выявленных дефектов в размере 2223106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 16000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

ИП Надров ФИО18 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Воробьеву ФИО17 о взыскании неоплаченных по договору денежных средств и компенсации за приобретенные строительные материалы, указав в обоснование иска, что срок исполнения работ по заключенному между сторонами договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ указан до ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении обязательств сторон, указанных в пункте 3 Договора. Сроки выполнения работ были увеличены сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.1 Договора, цена выполняемых работ определяется сметой и составляет 12000 рублей за квадратный метр общей площади объекта. Истцом за период выполнения работ оплачено подрядчику 505400 рублей, что составляет оплату лишь за 55% работ, тогда как определенные сторонами по договору работы выполнены ответчиком на 85%, что составляет в процентом соотношении к стоимости работ 775200 рублей. Оставшиеся 15% работ (указанные в претензии Воробьева ФИО21.) не выполнены по причине одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика и ограничения доступа подрядчика на объект с июля 2021 года. Исходя из объема выполненных работ, у Воробьева ФИО19 перед ИП Надровым ФИО20. имеется задолженность.

На основании вышеизложенного и с учетом изменения встречных исковых требований ИП Надров ФИО22 просил суд взыскать с Воробьева ФИО23 по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 269800 рублей, компенсацию за приобретенные строительные материалы в размере 15678 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года исковые требования Воробьева ФИО26 удовлетворены частично. Договор строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьевым ФИО27. и ИП Надровым ФИО24. расторгнут. С ИП Надрова ФИО28. в пользу Воробьева ФИО29 взысканы денежные средства в размере 505400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере 16000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3416 рублей, а всего 712816 рублей. В удовлетворении встречного иска ИП Надрова ФИО31. к Воробьеву ФИО30. о взыскании задолженности по договору и компенсации за приобретенные строительные материалы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Надрова ФИО32 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Надров ФИО33. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Надровым ФИО34 именуемым Подрядчиком, и Воробьевым ФИО35 именуемым Заказчиком заключен договор строительного подряда N.

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, общей площадью 76 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"

Перечень, выполняемых подрядчиком работ на объекте отражен в приложении к настоящему договору (пункт 1.2 Договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и технической документацией, а также указаниями заказчика (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора срок исполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении обязательств сторон, указанных в пункте 3 настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 2.2 -2.7 Договора график производства работ (ГПР) приведен в Приложении N настоящего договора. Сроки, указанные в ГПР, являются принятыми.

Работы, указанные в графике производства работ делятся на этапы. Работы по каждому этапу считаются выполнения после подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ для соответствующего этапа, что является основанием для оплаты.

В соответствии с разделом 3 Договора заказчик обязуется своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями Договора. Своевременно предоставлять подрядчику объект, подлежащий ремонту. Обеспечить необходимые условия для проведения работ. Предоставлять подрядчику беспрепятственный доступ. Своевременно предоставлять материалы. Принять в полном объеме, выполненные работы. Обеспечивать необходимые условия для беспрепятственной транспортировки грузов на строительную площадку.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок окончания работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком от заказчика получены денежные средства (аванс) для выполнения работ по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275400 рублей.

На основании акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком от заказчика получены денежные средства для выполнения работ по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком от заказчика получены денежные средства за работы по этапу N1 Дополнительному соглашению N к договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей.

Остаток денежных средств по этапу N1 - 50000 рублей выплачивается после завершения всех работ по этапу N1 согласно графику производства работ к ДС N с оформлением акта выполненных работ.

На основании акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком от заказчика получены денежные средства за работы по этапу N1 Дополнительного соглашения N к договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей. Подрядчику обозначены недостатки выполненных работ (по сантехнике, электрике и малярным работам). Акт выполненных работ должен быть оформлен после устранения недостатков.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком от заказчика получены денежные средства для выполнения работ по этапу N2 Дополнительного соглашения N к договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

В связи с несогласием со сроками и качеством выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о подписании актов приема-передачи денежных средств, расторжении договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 555400 рублей, компенсации неустойки за каждый день пользования денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика факт оплаты истцом денежных средств по договору в размере 505400 рублей не оспаривался.

Согласно выводам представленного стороной истца досудебного исследования, выполненного ООО "Гильдия Независимых консультантов", по результатам проведенного осмотра квартиры зафиксированы дефекты ремонта квартиры. Дефекты образовались из-за несоблюдения подрядчиком технологий и норм ремонтно-отделочных работ, стандартизированных на территории Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами установлено, что объем выполненных работ ИП Надровым ФИО36 не соответствует указанному в смете (графике производства работ) в квартире по адресу: "адрес" В исследовательской части экспертного исследования экспертами отражены недостатки выявленные в объеме выполненных работ. С учетом выявленных критических дефектов, требующих полного демонтажа, процентное соотношение 85%, указанных подрядчиком во встречном иске работ, не подтверждено и фактически составляет 0%. Качество выполненных ИП Надровым ФИО37. работ, не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам. Выявленные дефекты являются следствием несоблюдения требований, действующих строительно-технических норм и правил. Все выявленные и описанные в заключении недостатки при проведении подрядчиком работ являются дефектами, наличие которых нарушает обязательные требования Договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. Строительные материалы, примененные при производстве строительных работ по Договору, также считаются испорченными подрядчиком. Выявленные экспертом дефекты подтверждают также легитимность недостатков, приведенных в заключении N (по результатам проведенного осмотра квартиры экспертом ООО "ГНК").

Общая стоимость строительных материалов и строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов определена в размере 2223106 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив невыполнение ИП Надровым ФИО38. работ по договору в установленный договором срок, существенные отступления исполнителя от условий договора, ухудшившие и делающие невозможным использовать заказчиком результат работ, уклонение ответчика от безвозмездного устранения выявленных дефектов, пришел к выводу о праве истца отказаться от договора со взысканием произведенной истцом оплаты по договору в объеме невыполненных ответчиком работ, применив к ответчику штрафные меры ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом не установилоснований для взыскания с Воробьева ФИО39. задолженности по договору подряда и стоимости строительных материалов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска без установления судами фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при нарушении срока выполнения работ и обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьями 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

С учетом вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание, что ИП Надровым ФИО40 по условиям договора работы в полном объеме в установленный срок не были выполнены, а выявленные дефекты в объеме выполненных работ являются следствием нарушения ответчиком технологии для соответствующего вида работ, условий договора и по требованию заказчика Воробьева ФИО41. в досудебном порядке не были устранены исполнителем в установленный срок, выявленные дефекты значительно ухудшают результат фактически выполненных работ, существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами как досудебного исследования, так и заключением судебной экспертизы, не опровергнутых ответчиком, при установленных по делу обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения оплаченной по договору стоимости работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судебными инстанциями оснований, освобождающих ИП Надрова ФИО42 от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследования, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты однозначно пришли к выводу о несоблюдении ответчиком при выполнении работ требований строительных норм и правил, условий договора, не отвечающих качеству для соответствующего вида работ.

Нарушений при производстве судебной строительно-технической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленное стороной ответчика ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертного заключения ООО "Судебно-экспертная организация" объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, ответчиком суду представлено не было.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Надрова ФИО43 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: