Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-12936/2023[88-15694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2023 года гражданское дело по иску Мельниковой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мельниковой Анны Александровны

на решение Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года по гражданскому делу N2-188/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года по гражданскому делу N33-3766/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.

установила:

Мельникова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее по тексту- ООО "Вайлдберриз") о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Мельниковой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ от 23 июля 2021 года об отстранении Мельниковой А.А. от работы; с ООО "Вайлдберриз" в пользу Мельниковой А.А. взысканы заработная плата за период отстранения с 23 июля 2021 года по 20 июня 2022 года в размере 412864 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года отменено. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Мельникова А.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отстранения ее от работы, т.к. работа в должности менеджера по работе с клиентами отсутствует в Перечне работ, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825.

Представитель ответчика ООО "Вайлдберриз" Корбань В.А, чье ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи, удовлетворено судом кассационной инстанции, не обеспечил техническую возможность своего участия в проведении веб-конференции (не подключился к ней), в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие данного участника процесса, извещенного надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Мельникова А.А. с 26 декабря 2019 года по 23 ноября 2021 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Вайлдберриз", занимала должность менеджера по работе с клиентами.

21 июня 2021 года ООО "Вайлдберриз" издан приказ "Об организации в ООО "Вайлдберриз" проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции работников", согласно которому организована работа по вакцинации всех работников, а также лиц, оказывающих услуги (выполняющих работы) на основании договора гражданско-правового характера в сроки: первым компонентом - до 15 июля 2021 года, вторым компонентом - до 15 августа 2021 года.

23 июля 2021 года Мельникова А.А. отказалась от проведения обязательной профилактической прививки по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), указав, что ей разъяснены основания проведения указанной профилактической прививки (в целях исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации) и последствия отказа от нее.

На основании приказа от 23 июля 2021 года Мельникова А.А. отстранена от работы с 23 июля 2021 года.

Как следует из материалов дела, профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции Мельниковой А.А. проведена первым компонентом 27.09.2021 года, вторым - 18.10.2021 года. До расторжения трудового договора работодателю о проведенном вакцинировании истица не предоставляла.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Вайлдберриз" является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Мельниковой А.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания приказа об отстранении истца от работы незаконным не имеется, в связи с ее личным волеизъявлением об отказе от обязательной вакцинации против распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при отсутствии возможности дистанционной работы в силу характера выполняемой трудовой функции, с соблюдением процедуры отстранения, нарушений ее трудовых прав при принятии соответствующего решения работодателем не допущено.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

При отсутствии оснований для признания приказа об отстранении от работы незаконным, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении производных от него требований Мельниковой А.А. о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 21, 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статьи 11 Федеральном законе от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66, которым внесено изменение в постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих", постановлений Главного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Главного государственного санитарного врача по Московской области от 16.06.2021 г. N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Мельниковой А.А. о незаконности приказа о ее отстранении от работы, являлись предметом проверки судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Ссылки истца в кассационной жалобе на незаконность отстранения от работы до окончания срока вакцинации, установленного работодателем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Мельникова А.А. по истечении срока вакцинации первым компонентом, отказалась от вакцинации, в связи с чем, отсутствовали основания для предоставления работнику срока для добровольной вакцинации в установленные ответчиком сроки.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: