Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12951/2023[88-15481/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Стрекаловой Людмиле Сергеевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Стрекаловой Людмилы Сергеевны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Стрекаловой Л.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N ILOVANI5WK1808132028 от 14 августа 2018 года, в том числе просроченного основного долга в размере 98 671 рубля 69 копеек, начисленных процентов в размере 7 321 рубля 37 копеек, штрафов и неустойки в размере 958 рублей 08 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 339 рублей 02 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Со Стрекаловой Л.С. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по соглашению о кредитовании N ILOVANI5WK1808132028 от 14 августа 2018 года в виде просроченного основного долга в размере 98 671 рубля 69 копеек, начисленных процентов в размере 7 321 рубля 37 копеек, штрафов и неустойки в размере 958 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 339 рублей 02 копеек.

В кассационной жалобе Стрекалова Л.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2018 года между АО "Альфа-Банк" и Стрекаловой Л.С. в офертно-акцептной форме заключено соглашение N ILOVANI5WK1808132028 о кредитовании на получение кредитной карты.

Во исполнение условий данного соглашения о кредитовании банк перечислил заемщику денежные средства в размере 137 200 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N 732 от 18 июня 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 137 200 рублей, проценты за пользование кредитом - 39, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением Стрекаловой Л.С. своих обязательств у нее перед АО "Альфа-Банк" образовалась задолженность за период с 3 сентября 2019 года по 2 декабря 2019 года в размере 106 951 рубля 14 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 98 671 рубля 69 копеек, начисленные проценты в размере 7 321 рубля 37 копеек, штрафы и неустойки в размере 958 рублей 08 копеек.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 432, 435, 438, 807, 808, 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически правильным, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств заключения между сторонами соглашения о кредитовании, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая, что доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком представлено не было.

Учитывая положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, период начисления задолженности (с 3 сентября 2019 года по 2 декабря 2019 года), даты вынесения судебного приказа (19 января 2021 года) и определения о его отмене (27 мая 2021 года), дату обращения АО "Альфа-Банк" с настоящим иском в суд (19 августа 2021 года), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в его апелляционной жалобе, в том числе о несогласии с суммой кредита, отсутствии подлинника кредитного договора, необходимости применения к заявленным требованиям положений о сроке исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как правильно установлено судом, в данном случае кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем предоставления заемщиком заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены банком на счет заемщика, а последним производилось неоднократное списание денежных средств с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона ответчика.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Ссылка автора в кассационной жалобе на несогласование с ней суммы кредита является необоснованной, поскольку суду первой инстанции банком предоставлен оригинал соглашения N ILOVANI5WK1808132028 о кредитовании на получение кредитной карты от 14 августа 2018 года и расписка в получении кредитной карты.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Стрекаловой Л.С. при рассмотрении настоящего спора, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрекаловой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи