Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-13037/2023[88-15305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 12 апреля 2023 года гражданское дело по иску Кругина ФИО12 к Риндевичу ФИО13, Кулиничеву ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Риндевича ФИО15 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кругин А.А. обратился в суд с иском к Риндевичу Г.Г, Кулиничеву Д.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 февраля 2023 года, взыскана с Риндевича Г.Г. в пользу Кругина А.А. компенсация морального вреда в размере 250000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Риндевичу Г.Г, в удовлетворении исковых требований к Кулиничеву Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Риндевич Г.Г. просит решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 февраля 2023 года отменить, принять новое решение об отказе в иске, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 2747-0000010-96, принадлежащего на праве собственности Риндевичу Г.Г, под управлением Кулиничева Д.С, и транспортного средства, под управлением Кругина А.А, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании вступившего в законную силу постановления Старооскольского городского суда Белгородской области по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2022 года Кулиничев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно сведениям РСА, гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством ГАЗ застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по действующему по состоянию на 23 февраля 2022 года полису ОСАГО N с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что вред здоровью истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины и, как следствие, признал за истцом право на компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Риндевича Г.Г. и отказывая в удовлетворении требований к Кулиничеву Д.С, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца, является Риндевич Г.Г. как владелец источника повышенной опасности, поскольку Кулиничев Д.С, с учетом установленных судом фактически сложившихся трудовых отношениях, действовал в интересах собственника транспортного средства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, отсутствие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и их последствия, индивидуальные особенностей потерпевшего, длительность лечения, ограничения в передвижении, невозможность на протяжении длительного времени вести активный образ жизни, требования разумности и справедливости, принял во внимание, что Риндевич Г.Г. не является непосредственным причинителем вреда, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Проверяя законность и обоснованность решения первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что сумма компенсации, взысканная в пользу истца, отвечает длительности несения истцом физических и нравственных страданий, обусловленных характером травмы, длительностью и характером лечения относительно полученной травмы, взысканная сумма не влечет неосновательного обогащения потерпевшего и не нарушает баланс интересов сторон при взыскании компенсации морального вреда.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 151, 1064, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы об отсутствии вины Риндевича Г.Г. и наличии оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Возлагая ответственность по компенсации морального вреда на Риндевича Г.Г, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Кулиничев Д.С. управлял транспортным средством с учетом фактически сложившихся между Риндевичем Г.Г. и Кулиничевым Д.С. трудовых отношениях и действовал в интересах и по поручению Риндевича. Доказательств тому, что Кулиничев Д.С. использовал транспортное средство в личных целях или завладел им противоправно, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не влекут отмену или изменение в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные по делу.

В кассационной жалобе не учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, и не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, которые могли повлиять на уменьшение размера компенсации морального вреда. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Судебная коллегия считает обоснованным взысканный размер компенсации морального вреда определенный судом апелляционной инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших для истца последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о завышенном, по мнению заявителя, размере компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Риндевича ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: