Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-13199/2023[88-15537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 13 апреля 2023 года гражданское дело по иску Кузина ФИО10 к Матвееву ФИО11, Матвеевой ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Матвеева ФИО13, Кузина ФИО14 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Кузина И.С, поддержавшего доводы поданной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Кузин И.С. обратился в суд к Матвееву Р.Р, Матвеевой Н.Ю, обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее по тексту ООО - "РСО "Евроинс") о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 7 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2023 года, с Матвеева Р.Р. в пользу Кузина И.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 200000 руб, почтовые расходы - 660 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Матвеев Р.Р. просит решение Клинцовского городского суда Брянской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 100000 руб, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Кузин И.С. в кассационной жалобе просит решение Клинцовского городского суда Брянской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2023 года изменить в части признания Матвеевой Н.Ю. надлежащим ответчиком и взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в солидарном порядке, в остальной части судебные акты оставить без изменения по основаниям нарушения судом норм материального права.

В возражениях, поданных Кузиным И.С. на кассационную жалобу Матвеева Р.Р, истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матвеев Р.Р, управляющий 4 мая 2021 года транспортным средством ВАЗ 21150, принадлежащим на праве собственности Матвеевой Н.Ю, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу Кузину И.С. и допустил на него наезд.

В соответствии с экспертным заключением судебно-медицинской экспертной комиссии БУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13 апреля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия Кузину И.С. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность собственника и владельца транспортного средства ВАЗ 21150 на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ООО РСО "Евроинс", договор заключен к отношении неограниченного количества допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 1 января 2021 года Матвеева Н.Ю. предоставила Матвееву Р.Р. во временное пользование транспортное средство ВАЗ 21150 сроком на 12 месяцев.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, установил, что Матвеев Р.Р. управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Матвеевой Н.Ю, на законном основании, поскольку был допущен собственником к управлению при наличии водительского удостоверения и договора страхования, ему предоставлены ключи и регистрационные документы на автомобиль, который также был передан по акту приема-передачи, автомобиль не выбывал из владения собственника без законных оснований, в связи с чем пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Матвеев Р.Р.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что Кузин И.С. переходил проезжую часть по пешеходному переходу, исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности, произошедшего по вине Матвеева Р.Р, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу и является основанием для признания за истцом права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причиненным вредом здоровью, и его последствия, обстоятельства причинения вреда, перенесенный стресс, невозможность своевременно сдать государственные экзамены и защитить диплом в высшем учебном заведении, что причинило ему нравственные страдания, учитывая имущественное положение ответчика и его действия по оказанию первой помощи истцу, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 200000 руб.

Суды обоснованно указали, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о нахождении Кузина И.С. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем обоснованно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, при наличии обязанности водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, способствовали причинению вреда его здоровью либо его увеличению.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Кузина И.С. о необходимости возложения ответственности на собственника транспортного средства не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судами установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 21150 является Матвеева Н.Ю, которая передала его для управления своему сыну Матвееву Р.Р. с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, заключив договор страхования в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как обоснованно указано судами, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, являющиеся основаниями для возложения на Матвееву Н.Ю. гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из обладания собственника по его воле и было передано вместе с ключами при обстоятельствах, предполагающих использование транспортного средства.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Матвеева Н.Ю. передала для эксплуатации транспортное средство, риск гражданской ответственности владельца которого по договору ОСАГО был застрахован.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года N 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам о том, что ответственность за причинение истцу ущерба должен нести Матвеев Р.Р.

Доводы жалобы Матвеева Р.Р. о том, что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда является завышенной и решение принято без учета имущественного и материального положения ответчика, не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные по делу.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение данной нормы зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований, вместе с тем, ответчик не представил соответствующих доказательств (о размере его заработка и иного дохода, о наличии (отсутствии) у него в собственности имущества, нахождении на иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя, родителей, наличие каких-либо обязательств и т.д.).

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании суммы компенсации, размер которой, с учетом заявленных требований, был судом снижен.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Матвеева ФИО15, Кузина ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: