Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-13349/2023[88-15736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саакяна Арамаиса Самвеловича к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на решение Ленинского районного суда города Пензы от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Саакян А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Сбербанк Лизинг", ООО "Ермак" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора выкупного лизинга N ОВ/Ф-27496-07-01 от 26 октября 2017 года, предметом которого являлся автомобиль MAZDA СХ-5, 2017 года выпуска, VIN RUMKEEW7A00010378.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного с ООО "Ермак" договора цессии 24 декабря 2019 года к нему в полном объеме перешло право (требование) к АО "Сбербанк Лизинг" о передаче права собственности на вышеуказанный автомобиль. Истец произвел в пользу АО "Сбербанк Лизинг" оплату за ООО "Ермак" по договору лизинга N ОВ/Ф-27496-07-01 от 26 октября 2017 года в размере 835 951 рубля 69 копеек, в связи с чем полагал, что с 24 декабря 2019 года он является собственником спорного автомобиля в силу закона. По причине того, что у него нет акта об окончании лизинга, истец лишен возможности поставить на учет в органах ГИБДД данный автомобиль. Направленное 7 декабря 2021 года в адрес Пензенского филиала АО "Сбербанк лизинг" требование о передаче документов на автомобиль ответчиком было проигнорировано. В ходе рассмотрения судом предъявленных к АО "Сбербанк Лизинг" требований о признании состоявшимся перехода права собственности и понуждении к передаче документации на автомобиль, истцу стало известно о заключении 24 февраля 2022 года ответчиками договора купли-продажи N ОВ/Ф-27496-07-01-ВЫК-01, предметом которого является автомобиль MAZDA СХ-5, а также о том, что за ООО "Ермак" числится задолженность перед АО "Сбербанк Лизинг" в размере 2 099 рублей 49 копеек, которые были уплачены с личной карты конкурсного управляющего ООО "Ермак". При этом требований об уплате указанной задолженности в адрес ООО "Ермак" или истца не поступало. Истец полагает, что в результате незаконных действий АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Ермак" он оказался лишенным права собственности на автомобиль, который находится у него в фактическом владении с 24 декабря 2019 года.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2023 года, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N ОВ/Ф-27496-07-01-ВЫК-01 от 24 февраля 2022 года, заключенный между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Ермак".

В кассационной жалобе АО "Сбербанк Лизинг", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, 26 октября 2017 года между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Ермак" заключен договор лизинга N ОВ/Ф-27496-07-01, предметом которого согласно спецификации к договору являлся легковой автомобиль MAZDA СХ-5, VIN RUMKEEW7AООО10378, 2017 года выпуска. Общая сумма договора лизинга составила 2 037 547 рублей 84 копейки.

26 октября 2017 года автомобиль MAZDA СХ-5 лизингодателем (АО "Сбербанк Лизинг") передан лизингополучателю (ООО "Ермак") по акту приема-передачи N ОВ/Ф-27496-07-01.

23 октября 2017 года между Саакяном А.С. (кредитором) и ООО "Ермак" (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого кредитор предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 1 202 000 рублей, а последний обязался возвратить заем в определенный договором срок - до 22 октября 2018 года.

В связи с невозможностью ООО "Ермак" в установленный договором займа срок возвратить Саакяну А.С. денежные средства 22 октября 2018 года между сторонами заключено соглашение об отступном, по которому обязательство ООО "Ермак" перед Саакяном А.С. по возврату денежного займа в сумме 1 202 000 рублей по договору беспроцентного займа от 23 октября 2017 года полностью прекращается предоставлением должником кредитору в собственность автомобиля MAZDA СХ-5. По условиям данного соглашения об отступном стоимость передаваемого отступного составляет 2 037 951 рубль 69 копеек. При этом Саакян А.С. обязуется перечислить в АО "Сбербанк Лизинг" разницу между суммой задолженности по договору беспроцентного займа от 23 октября 2017 года и стоимостью передаваемого отступного автомобиля MAZDA СХ-5 в размере 835 951 рубля 69 копеек.

Кроме этого, 24 декабря 2019 года между ООО "Ермак" и Саакяном А.С. заключен договор уступки права (требования) по договору лизинга, согласно которому цедент (ООО "Ермак") уступил, а цессионарий (Саакян А.С.) принял в полном объеме право (требование) к АО "Сбербанк Лизинг" о передаче права собственности на автомобиль MAZDA СХ-5, являющийся предметом лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-27496-07-01 от 26 октября 2017 года; стоимость права (требования) в отношении автомобиля составляет 2 037 951 рубль 69 копеек.

В качестве оплаты по настоящему договору Саакян А.С. перечислил за ООО "Ермак" на счет АО "Сбербанк Лизинг" денежные средства в размере 835 951 рубля 69 копеек для погашения лизинговых платежей по договору лизинга N ОВ/Ф-27496-07-01 от 26 октября 2017 года; стороны также осуществили взаимозачет встречного однородного требования в размере 1 202 000 рублей по договору займа от 23 октября 2017 года в соответствии с предварительным договором уступки права требования N 1 от 10 декабря 2019 года (в редакции дополнительного соглашения от 24 декабря 2019 года).

Судом также установлено, что 24 февраля 2022 года между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Ермак" заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-27496-07-01-ВЫК-01 спорного автомобиля, в соответствии с которым продавец (АО "Сбербанк Лизинг") передает в собственность покупателю (ООО "Ермак"), а покупатель принимает и оплачивает стоимость имущества - автомобиля MAZDA СХ-5, находящееся у последнего во временном владении и пользовании на основании договора лизинга; цена автомобиля составляет 651 936 рублей 15 копеек.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 209, 388, 389, 390, 454, 549, 551, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции исходил из того, что договор беспроцентного займа от 23 октября 2017 года, соглашение об отступном от 22 октября 2018 года, договор цессии от 24 декабря 2019 года, заключенные между ООО "Ермак" и Саакяном А.С, не расторгнуты, недействительными не признаны, а также отсутствия доказательств недобросовестности действий ООО "Ермак" по отчуждению предмета лизинга Саакяну А.С.

Отклоняя доводы ответчика об одностороннем расторжении лизингодателем договора лизинга путем направления 25 июня 2019 года в адрес лизингополучателя соответствующего уведомления в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ермак" своих обязательств, суд первой инстанции исходил из непредоставления доказательств получения данного уведомления ООО "Ермак".

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку на момент заключения (24 февраля 2022 года) между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Ермак" оспариваемого договора купли-продажи спорного автомобиля право собственности лизингодателем должно быть передано Саакяну А.С, к которому перешло право требования по договору лизинга в связи с исполнением обязательств лизингополучателя, заключение оспариваемого договора с ООО "Ермак" не соответствует закону и, как следствие, договор купли-продажи N ОВ/Ф-27496-07-01-ВЫК-01 от 24 февраля 2022 года обоснованно признан судом недействительным в силу его ничтожности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на момент заключения между Саакяном А.С. и ООО "Ермак" договора цессии последним не был исполнен в полном объеме договор лизинга N ОВ/Ф-27496-07-01 от 26 октября 2017 года (имелась задолженность в размере 2 099 рублей 49 копеек), суд апелляционной инстанции указал, что иной стоимости спорного автомобиля, определенной и согласованной в договоре лизинга, материалы дела не содержат.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договор выкупного лизинга является самостоятельным, отличным от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.).

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное и установленные по делу фактические обстоятельства, выводы суда о наличии оснований для признания заключенного 24 февраля 2022 года между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Ермак" договора купли-продажи транспортного средства N ОВ/Ф-27496-07-01-ВЫК-01 недействительным, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, в целом повторяющие позицию, занимаемую АО "Сбербанк Лизинг" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи