Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-13429/2023[88-15627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Г. М. к Хорошавиной Т. И, КаленД. Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, по кассационной жалобе Тарасовой Г. М.

на решение Истринского городского суда Московской области от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасова Г.М. обратилась в суд с иском к Хорошавиной Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес".

Определением Истринского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Календарь Д.С.

Уточнив заявленные требования, Тарасова Г.М. просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива, согласно отчету ООО "ИНЕКС" в сумме 789 000 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 6 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г, исковые требования Тарасовой Г.М. удовлетворены частично.

С Хорошавиной Т.И. и Календарь Д.С. в пользу Тарасовой Г.М. в солидарном порядке взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом, 435 000 руб, расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 11 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 550 руб, а всего - 453 550 руб.

В кассационной жалобе Тарасова Г.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылалась на их незаконность и необоснованность, несогласие с размером взысканного в ее пользу ущерба.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 21 августа 2021 г. Тарасова Г.М. является собственником квартиры по адресу: "адрес" "адрес".

7 декабря 2021 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N N, в которой зарегистрированы по месту жительства Хорошавина Т.И, Календарь Д.С. (на условиях социального найма).

Согласно комиссионному акту обследования квартиры истца, составленному МУП "Истринское ЖЭУ" 7 декабря 2021 г, причиной залива является халатность жителей вышерасположенной квартиры N N которыми в утренние часы производился спуск воздуха (воздушной пробки) в отопительных приборах, вентильный кран на радиаторе ц.о. был оставлен незакрытым. В акте приведен перечень повреждений внутренней отделки квартиры, дверей и их элементов, электрооборудования по каждому помещению квартиры отдельно.

Согласно отчету ООО "ИНЕКС" от 17 декабря 2021 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры истца, и движимого имущества, составляет 789 000 руб. (без учета износа).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Королеву И.А.

Согласно заключению эксперта ИП Королева И.А. от 7 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (стоимость строительных работ и материалов по ремонту квартиры, стоимость поврежденного имущества (стеллаж 12 секций)) составляет 435 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, в связи с чем с них в солидарном порядке подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, размер которого определен судом на основании заключения судебной экспертизы.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Объем ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений квартиры истца в результате залива, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость поврежденного результате залива движимого имущества (стеллаж), установленные судами на основании выводов судебной экспертизы, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Эксперт Королев И.А. в ходе допроса судом первой инстанции выводы заключения поддержал, ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Нарушений при производстве повторной экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание отчет ООО "ИНЕКС" не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Ходатайства стороны истца о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы разрешены судами первой и апелляционной инстанции применительно к статье 166 ГПК РФ с вынесением соответствующих определений (л.д.205, 236), предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы установлено не было.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 ГК РФ.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителей, судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи