Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-13440/2023[88-16360/2023]

N 88-16360/2023

N 2-1352/2022

город Саратов 14 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Министерства социального развития Московской области Окружного управления социального развития N 13 к Барановой ФИО4 о взыскании необоснованно полученной суммы компенсации по оплате помещения и коммунальных услуг по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области на решение мирового судьи судебного участка N 251 Ступинского судебного района Московской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития Московской области обратилось в суд с иском к Барановой А.Ф. о взыскании необоснованно полученной суммы компенсации по оплате помещения и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 251 Ступинского судебного района Московской области от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ступинского городского суда Московской области от 10 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Министерства социального развития Московской области отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства социального развития Московской области просит решение мирового судьи судебного участка N 251 Ступинского судебного района Московской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 10 января 2023 года отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", постановления Правительства Московской области от 19 декабря 2017 года N 1082/46 "Об утверждения Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области" Барановой А.Ф. была назначена ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и коммунальных услуг, компенсации платы за взнос на капитальный ремонт по категории "ветеран труда" с августа 2018 года.

По результатам ежегодной сверки льготников с ГБУ ПНИ N 13 от февраля 2020 года Ступинским управлением социальной защиты населения установлено, что Баранова А.Ф. получает вышеуказанные меры социальной поддержки по месту работы.

В соответствии с решением Ступинского управления социальной защиты населения от 15 апреля 2020 года Барановой А.Ф. выплата ранее назначенной меры социальной поддержки прекращена с 1 августа 2018 года, в связи с ее предоставлением иной организацией.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на имя директора ГБУ ПНИ N 13 о назначении компенсации от 20 января 2017 года, Барановой А.Ф. в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 23 октября 2007 года N 933-ПП "О порядке предоставления мер социальной поддержки лицам, проживающим в сельской местности и работающим (работавшим) в учреждениях социальной сферы города Москвы" предоставляются меры социальной поддержки как бывшему сотруднику, пенсионеру, проживающему в сельской местности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком какие-либо противоправных действий, направленных на излишнее получение компенсационных выплат, в том числе, пропуска срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 251 Ступинского судебного района Московской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова