Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-13527/2023[88-15707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Кленово" о взыскании денежных средств, штрафа

по кассационной жалобе Ченцова Д.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Ченцов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Кленово" о возмещении убытков в размере 3 175 016, 64 рублей за пользование имуществом истца посторонними лицами, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и 1/2 доли в праве на блок-секцию N с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"

28 декабря 2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о прекращении допуска каких-либо лиц на указанные земельный участок и жилое помещение, принадлежащие ему на праве собственности. Письмом от 29 декабря 2018 г. ответчик сообщил об отсутствии оснований для прекращения допуска указанных лиц, сославшись на наличие действующего договора управления имуществом от 29 января 2010 г, заключенного между ООО "УК "Кленово" и отцом истца Ченцовым В.М, в соответствии с которым допуск лиц на территорию КП "Кленово" осуществляется по письменному заявлению собственника домовладения с указанием таких лиц.

Истец указывает, что в период с 01 октября 2018 г. до 31 мая 2021 г. не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом по причине его использования посторонними лицами, в связи с чем ему причинены убытки в размере 3 175 016, 64 рублей и составляет упущенную выгоду.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя, содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

От ООО "УК Кленово" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ченцов Д.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". и 1/2 доли в праве собственности на блок-секцию N по адресу: "адрес".

Сособственником данного имущества ранее являлся отец истца Ченцов В.М, в настоящее время - сестра истца Ченцова М.В, на основании договора дарения от 11 сентября 2021 г.

ООО "УК "Кленово" является управляющей организацией коттеджного поселка "Кленово", расположенного по адресу: "адрес"

29 января 2010 г. между ответчиком и Ченцовым В.М. был заключен договор на управление имуществом в виде земельного участка и блок-секции N ЭП-10/1/2010, принадлежащих Ченцову В.М. и Ченцову Д.В. на праве долевой собственности.

Вступившим в законную силу 03 апреля 2020 г. заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. исковые требования Ченцова Д.М. к ООО "УК "Кленово" о признании недействительным договора управления имуществом N ЭП-10/1/2010 от 29 января 2010 г, заключенного между ООО "УК "Кленово" и Ченцовым В.М, в части управления имуществом истца в виде 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N и 1/2 доли блок-секции N по адресу: "адрес", возложении на ООО "УК "Кленово" обязанности заключить с Ченцовым Д.В. договор управления указанным имуществом были удовлетворены.

Данным заочным решением суд также возложил на ООО "УК "Кленово" обязанность прекратить допуск каких-либо лиц на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N и 1/2 долю блок-секции N по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности Ченцову Д.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 1 октября 2018 г. по 31 мая 2021 г. не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом по причине использования его посторонними лицами, в результате чего его упущенная выгода составила 3 175 016, 64 рублей, что подтверждается расчетом ООО "Граунд" от 9 октября 2018 г.

Судом также установлено, что в указанный истцом период с 1 октября 2018 г. по 31 мая 2021 г. допуск указанных лиц на территорию поселка осуществлялся ООО "УК "Кленово" в соответствии с договором управления имуществом N ЭП-10/1/2010 от 29 января 2010 г, заключенным между ООО "УК "Кленово" и Ченцовым В.М, и заявления последнего, согласно которому он передал имущество в аренду третьим лицам на период с 1 октября 2018 г. по 01 октября 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств передачи ответчиком принадлежащего истцу имущества третьим лицам, извлечения из имущества истца прибыли, не представлено, избранный истцом способ защиты не позволяет восстановить его нарушенные права за счет ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, обосновано исходили из того, что ответчик - ООО "УК "Кленово" является управляющей компанией коттеджного поселка "Кленово", расположенного по адресу: "адрес" осуществляет управление жилым комплексом, предоставление собственникам недвижимости в поселке эксплуатационных услуг, обеспечение передачи коммунальных ресурсов; доля истца Ченцова Д.В. в находящихся в долевой собственности на территории поселка земельного участка и блок-секции в натуре не выделена, каких-либо соглашений со вторым сособственником относительно владения, пользования и распоряжение общим имуществом не заключалось и материалы дела не содержат; допуск лиц, о которых говорит истец, на территорию осуществлялся ответчиком в рамках реализации мер, направленных на обеспечение пропускного режима допуска на территорию поселка на основании заключенного с отцом истца Ченцовым В.М. соглашения и соответствующего заявления последнего как собственника его части общего имущества; ввиду наличия договора управления и заявления Ченцова В.М. оснований для отказа в пропуске на территорию поселка указанных в заявлении лиц, у ответчика не имелось; виновного поведения в действиях ООО "УК "Кленово" не усматривается, причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными имущественными последствиями отсутствует.

Установив, что достоверных и достаточных доказательств вины ответчика в причинении убытков истцу в материалах дела не имеется и сторонами не представлено, учитывая, что именно данные обстоятельства подлежит установлению при решении вопроса о взыскании убытков и является необходимым условием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, суды обосновано не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ченцова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи