Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1356/2023-(8Г-37550/2022)[88-9946/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2023 года гражданское дело по иску Афлятуновой Миляуши Габдулловны к обществу с ограниченной ответственностью "Люгонг Машинери Рус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, внесении записи в трудовую книжку

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Люгонг Машинери Рус"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года по гражданскому делу N 33-33254/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Люгонг Машинери Рус" Имрановой Л.Ф, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы истца Афлятуновой М.Г, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Афлятунова М.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люгонг Машинери Рус" (далее по тексту - ООО "Люгонг Машинери Рус") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, внесении записи в трудовую книжку.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Афлятуновой М.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Афлятуновой М.Г. к ООО "Люгонг Машинери Рус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, внесении записи в трудовую книжку удовлетворены частично: признано незаконным увольнение Афлятуновой М.Г. на основании приказа от 22 октября 2021 года N 7; изменена дата увольнения на 25 июля 2022 года, основание увольнения, на увольнение в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО "Люгонг Машинери Рус" в пользу Афлятуновой М.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23 октября 2021 года по 25 июля 2022 года в размере 1265919 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; на ООО "Люгонг Машинери Рус" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Афлятуновой М.Г. в части основания и даты увольнения. В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула после 25 июля 2022 года, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя в большем размере, отказано. С ООО "Люгонг Машинери Рус" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 14829 рублей 60 копеек.

В поданной кассационной жалобе ООО "Люгонг Машинери Рус" просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на законность увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, соблюдение процедуры увольнения.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Афлятунова М.Г. с 26 июля 2021 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Люгонг Машинери Рус", занимала должность менеджера по персоналу.

26 июля 2021 года заключен трудовой договор сроком на одни год, с испытательным сроком три месяца (п. 2.1 Договора).

Разделом 3 трудового договора определены трудовые обязанности работника по управлению персоналом и исполнение других поручений Генерального директора.

Согласно материалам дела, 19 октября 2021 года Афлятуновой М.Г. направлено уведомление о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей, с приложением заключения о результатах испытания от 18 октября 2021 года.

Согласно заключению, за время работы в период с 26 июля 2021 года по 18 октября 2021 года Афлятунова М.Г. неоднократно нарушала плановые сроки по поручениям, не выполняла поставленные руководством задачи, не нашла контакт с коллективом, создавала конфликтные ситуации с руководителями и сотрудниками, что подтверждается докладными записками менеджера по ключевым клиентам Лебедева Ю.В, регионального менеджера по продажам Сюй Сян, директора департамента Чжан Вэ, финансового директора Се Юйфень.

Приказом от 22 октября 2021 года действие трудового договора с Афлятуновой М.Г. прекращено по основаниям ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что для увольнения в связи с неудовлетворительными результатами испытания имелись основания, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, возложенных на нее, нарушение сроков выполнения порученных заданий по вине работника, учитывая, в том числе, благодарность генерального директора за усердную работу в течении трех месяцев. В связи с чем, приказ об увольнении от 22 октября 2021 года признан незаконным, изменена дата увольнения на 25 июля 2022 года, основание увольнения, на увольнение в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23 октября 2021 года по 25 июля 2022 года в размере 1265919 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 16, 21, 22, 77, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы о законности увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, по существу сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, изложенными в

обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на систематическое невыполнение истцом своих обязанностей, возложенных при заключении трудового договора, а также распоряжений руководителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом исследованы все представленные сторонами доказательства в указанной части в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика на недобросовестное поведение истца при подаче иска и рассмотрении спора в судебном заседании, судебная коллегия находит не имеющими правового значения при разрешении данного спора.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люгонг Машинери Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись