Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-13570/2023[88-16643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2023 года гражданское дело по иску Алферовой Тамары Васильевны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (в настоящее время - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области) о включении периодов проживания на территории с льготным экономическим статусом, обязании назначить досрочную пенсию

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года по гражданскому делу N2-3429/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 года по гражданскому делу N 33-3289/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав возражения по доводам кассационной жалобы представителя истца Алферовой Т.В. - Савельевой Н.С, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Алферова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ-УПФР N 5 по г. Москве и Московской области) о включении периодов проживания на территории с льготным экономическим статусом, обязании назначить досрочную пенсию, взыскании судебных расходов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 года, исковые требования Алферовой Т.В. удовлетворены частично: в срок постоянного проживания и работы на территории проживания с льготным социально-экономическим статусом включены периоды: с 26.04.1986 г. по 07.07.1988 г.; с 02.10.1991 г. по 11.01.1994 г.; с 17.01.1994 г. по 24.12.1997 г.; с 30.12.1997 г. по 05.01.1999 г.; с 11.01.1999 г. по 17.10.2000 г.; с ГУ - УПФР N5 по г. Москве и Московской области в пользу Алферовой Т.В. взысканы расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г. произведена замена ответчика на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения исковых требований Алферовой Т.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для включения спорных периодов в срок постоянного проживания и работы на территории проживания с льготным социально-экономическим статусом, т.к. регистрация на указанной территории не является бесспорным доказательством проживания.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Алферова Т.В, 6 сентября 2021 года обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением пенсионного органа от 8 ноября 2021 года Алферовой Т.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку период проживания истца в зоне радиоактивного загрязнения совпадает по времени с работой в организациях, зарегистрированных в г. Москве.

При этом периоды с 02.10.1991 г. по 11.01.1994 г. (2 года 3 мес. 9 дней); с 17.01.1994 г. по 24.12.1997 г. (3 года 11 мес. 7 дней); с 30.12.1997 г. по 05.01.1999 г. (1 год 0 мес. 6 дней); с 11.01.1999 г. по 17.10.2000 г. (1 год 9 мес. 6 дней) не приняты в качестве периодов проживания и работы в зоне с радиоактивным воздействием.

Судом установлено, что Алферова Т.В. в период с 7 декабря 1976 года по 17 октября 2000 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", получала амбулаторную помощь по месту жительства.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета истца и трудовой книжки, Алферова Т.В. работала в г. Москве с 02.10.1991 г. по 11.01.1994 г. в Авторемонтном кооперативе "Двигатель - Авто"; с 17.01.1994 г. по 24.12.1997 г. ТОО НП фирма "Генстар"; с 30.12.1997 г. по 05.01.1999 г. ООО "ЮЛАН"; с 11.01.1999 г. по 17.10.2000 г. ЧП Комягин П.П.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Алферовой Т.В. о включении спорных периодов в срок постоянного проживания и работы на территории проживания с льготным социально-экономическим статусом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям допрошенного свидетеля, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришел к выводу, что факт проживания истца с 1976 года, в том числе, с 26.04.1986 г. (с момента аварии на Чернобыльской АЭС) по 17.10.2000 г. (дата снятия с регистрационного учета) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, за Алферовой Т.В. признано право на предельное снижение пенсионного возраста на 3 года, на назначение пенсии с момента достижения возраста 52 лет, то есть с 9 сентября 2022 г.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области доводы об отсутствии оснований для установления факта проживания в спорные периоды и признания за истцом права на получение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на три года в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, и по существу сводятся к несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: