Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13601/2023[88-15536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 534 750 руб, из которых 432 341 руб. - долг по договору займа, 102 409 руб. - неосновательное обогащение.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неверную оценку представленным доказательствам, на непринятые во внимание обстоятельства, имеющие значение по делу, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на подтверждение факта перевода денежных средств во исполнение договора займа. Находит неправильными выводы судов о безденежности договора займа.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванных судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судами установлено, что ФИО1 в обоснование заявленных требований представлен договор беспроцентного займа N от 3 мая 2020 года, заключенный между ней (займодавец) и ФИО2 (заемщик), в соответствии с условиями которого в момент подписания договора ФИО1 предоставляет ФИО2 заем в сумме 432 341 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сумма займа могла быть представлена частями.

Заемщику надлежало возвратить заем в полном объеме не позднее 30 ноября 2020 года (пункт 1.2 договора).

Предоставление суммы займа (его частей) займодавец осуществляет в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на реквизиты заемщика, указанные в разделе 8 договора (пункт 2.1 договора).

Возврат суммы займа осуществляется наличными денежными средствами с оформлением соответствующего акта приема-передачи, если иной порядок дополнительно не установлен соглашением сторон (пункт 2.2 договора).

Исходя из выписки по карте ФИО1 в ПАО Сбербанк от 13 сентября 2021 года и чеков по операциям Сбербанка, за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года ФИО1 перевела ФИО2 534 750 руб.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала на то, что ФИО2 с ФИО1 незнаком, договор займа с ней лично не заключал, находился как субподрядчик в период с апреля по июнь 2020 года в гражданско-правовых отношениях с ООО "Мегаполис", в котором ФИО1 является генеральным директором; отделочные работы на строительном объекте выполнял по заданию ООО "Мегаполис", переговоры по оплате работ вел с главным бухгалтером ООО "Мегаполис" Свидетель N1, работы выполнены на сумму 534 750 руб. Ввиду доверительных отношений в офисе заказчика подписал договор займа, как ему объяснили, для отчета по переданным денежным средствам за произведенные строительные работы и акт возврата в полном объеме суммы долга, подписанный им акт возврата денежных средств он не получил. Заявленные в иске к взысканию денежные средства получил именно за строительные работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт осуществления подрядных работ ФИО2 по заказу ООО "Магаполис", руководствуясь положениями статей 1, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства ФИО1 перечисляла ФИО2 не в счет долговых обязательств как физическое лицо, а как генеральный директор ООО "Мегаполис" за выполнение отделочных работ на строительном объекте, наличных денежных средств в сумме 432 341 руб. для передачи в долг ФИО2 у ФИО1 не имелось.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, сослался на злоупотребление истцом своими правами, усмотрев это в заявлении ФИО1 аналогичных исков к другим ответчикам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 2 статьи 808 указанного выше Кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из статьи 812 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 года (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает подписание договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Приведенное выше не учтено судом первой инстанции, сделавшим вывод об отсутствии у ФИО1 денежных средств для предоставления их в долг ФИО2, и судом апелляционной инстанции, поддержавшим такую позицию суда первой инстанции и также усмотревшим, что в момент подписания договора займа денежные средства реально не были переданы.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания условия договора займа от 3 мая 2020 года о возможности предоставления займа частями (пункт 1.1 договора) и предоставления суммы займа (его частей) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на реквизиты заемщика, а также неоспоренный факт перечисления истцом денежных средств на банковские реквизиты ответчика в истребуемом к возврату размере.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие перечисление истцом ответчику спорных денежных средств, именно в счет оплаты подрядных работ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора фактически не исследовались и им не дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить его в соответствии с установленными по нему обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина