Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-13616/2023[88-15468/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полешова ФИО14 к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Сормовского района города Нижнего Новгород о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Полешова ФИО15 на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Полешов В.Д. обратился в суд с иском к администрации "адрес" и администрации "адрес" о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма, указывая, что он является нанимателем жилого помещения - "адрес", площадью 36, 1 кв. метров, расположенной в жилом "адрес". Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения жителей определен до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по расселению жильцов, просил обязать администрацию "адрес" предоставить ему на состав семьи из 8 человек вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте "адрес", отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, установив ответчику срок для исполнения указанной обязанности в 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также установив ответчику судебную неустойку в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за допущенную просрочку указанного обязательства, равной 5 000 рублей в день.

Решением Сормовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных Полешовым В.Д. требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Полешовым В.Д. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полешов В.Д. является нанимателем жилого помещения - "адрес", площадью 36, 1 кв. метров, расположенной в жилом "адрес".

В указанной квартире на регистрационном учете, помимо истца Полешова В.Д, также состоят Перчик М.Д, Полешова А.А, Перчик А.В, Перчик М.М, Полешов В.А, Перчик А.М. и Перчик Е.М.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года N многоквартирный жилой "адрес", в котором располагается занимаемая истцом и членами его семьи квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Данным постановлением установлено осуществить снос аварийного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До этой же даты установлен срок отселения граждан.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года N для муниципальных нужд изъят земельный участок и объекты недвижимости по вышеуказанному адресу.

Жилой "адрес" включен в четвертый этап программы расселения.

На очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Полешов В.Д. и члены его семьи не состоят, в администрацию о предоставлении жилого помещения на каком-либо основании он не обращался, документов относительно членов семьи и их прав на внеочередное получение жилого помещения не предоставлял.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Полешовым В.Д. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 49, 52, 57, 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из несоблюдения истцом закрепленной жилищным законодательством процедуры предоставления жилого помещения на условиях социального найма, не обращения в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о постановке на соответствующий учет с составом семьи в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением и не принятия жилищной комиссией органа местного самоуправления решения по данному вопросу, отсутствия доказанности факта наличия угрозы жизни и здоровью истца и членам его семьи проживанием в занимаемом ими жилом помещении, а также отсутствия законодательной обязанности органа местного самоуправления по предоставлению жилого помещения в том же районе, где расположен жилой дом, подлежащий сносу.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления судами первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем с приведенными в них выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления (часть 1).

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Аналогичная позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из указанных выше правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Признание истца и членов его семьи малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является юридически значимым лишь тогда, когда лицо, занимающее жилое помещение в аварийном доме претендует на получение взамен аварийному и подлежащему сносу не равнозначного жилого помещения, а жилого помещения с учетом норм предоставления, как то указано в части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела и предъявленного Полешовым В.Д. иска следовало, что его требования касались предоставления равнозначного благоустроенного жилого помещения той же площади, что и ныне занимаемое им.

Таким образом, для правильного разрешения спора по настоящему делу необходимо было установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие реальной опасности проживания в доме для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома и его критериев, а не соблюдение установленной жилищным законодательством процедуры постановки на учет в качестве нуждающихся в обеспечении жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, как то было указано судом, что следует из принятого им судебного акта.

Между тем, данные вопросы судом исследованы не были.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Именно суд, как то предусмотрено частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой поручает судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, вопреки требованиям указанных норм процессуального законодательства, несмотря на то, что к предмету доказывания по данному спору относился вопрос наличия либо отсутствия реальной опасности проживания в многоквартирном "адрес", в котором располагалась занимаемая истцом квартира, для жизни и здоровья истца и членов его семьи с учетом состояния дома и его критериев, разрешение которого требовало специальных познаний и экспертного исследования, судом первой инстанции данные обстоятельства, как юридически значимые на обсуждение сторон при рассмотрении дела по существу не выносились и вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы не ставился.

Не были устранены указанные нарушения и судом апелляционной инстанции, которым, напротив, несмотря на заявление ходатайства о проведении такой экспертизы представителем истца Полешова В.Д. по доверенности Елыжевым А.Е, в его удовлетворении и проведении по делу экспертизы было отказано.

При этом каких-либо мотивов, как то следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении указанного ходатайства, судом не приведено, чем допущено нарушение принципа состязательности сторон.

Принимая во внимание установленные судами по делу обстоятельства, учитывая, что многоквартирный жилой "адрес", в котором расположена занимаемая истцом и членами его семьи "адрес", постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N признан аварийным и подлежащим сносу, и установленные данным постановлением сроки сноса дома и отселения граждан истекли ДД.ММ.ГГГГ, однако истец Полешов В.Д. с членами его семьи не расселены, до настоящего времени им иное благоустроенное жилое помещение в черте "адрес" не предоставлено, выяснение вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью истцу и членам его семьи при проживании в аварийном жилом помещении, являлось основополагающим при разрешении заявленного Полешовым В.Д. спора о необходимости предоставления ему благоустроенного жилого помещения вне очереди.

Однако данные обстоятельства по делу установлены не были, в связи с чем выводы нижестоящих судов об отсутствии у истца правовых оснований для обеспечения его администрацией "адрес" вне очереди равнозначным благоустроенным жилым помещением, являются преждевременными, не основанными на нормах действующего законодательства и ему противоречат.

Также несостоятельными суд кассационной инстанции находит и выводы нижестоящих судов, положенных в основу отказа Полешову В.Д. в удовлетворении заявленных им требований, исходя из истребования взамен аварийного жилого помещения лишь в черте "адрес".

Частью 3 статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы предоставления жилого помещения, в том числе по основаниям аварийности занимаемого жилья, предусмотрено, что жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

С учетом изложенного, именно суд в принимаемом им решении, будучи не связанным с требованиями истца о местоположении истребуемого жилого помещения, указывает какое жилое помещение подлежит предоставлению истцу, включая не только его площадь и количество комнат, но и черту населенного пункта, в связи с чем указание на иной район, равно указание лишь на населенный пункт, не будет являться выходом за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящими судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца Полешова В.Д.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи