Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-13620/2023[88-15853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" к Игнатову Евгению Васильевичу, Игнатовой Марине Николаевне, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Игнатова Евгения Васильевича, Игнатовой Марины Николаевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" о возложении обязанности производить расчеты за отопление жилого помещения с использованием показаний индивидуальных приборов учета, произвести перерасчет, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе и дополнениям к жалобе Игнатова Евгения Васильевича

на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Домком-Сервис 1" обратилось в суд с иском к Игнатову Е.В, Игнатовой М.Н, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО15 ФИО16, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с Игнатовой М.Н. и Игнатова Е.В. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес", за период с 10 марта 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере по 35 908 руб. 02 коп, пени за период с 11 апреля 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в размере по 1 114 руб. 97 коп, пени за период с 1 января 2021 г. по 15 апреля 2022 г. в размере по 8 983 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 580 руб. с каждого.

Игнатов Е.В, Игнатова М.Н, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетний детей, обратились в суд со встречным иском к ООО "Домком-Сервис 1", в котором просили возложить на ответчика обязанность производить с 1 апреля 2020 г. расчеты за отопление квартиры по адресу: "адрес" с использованием показаний индивидуальных приборов учета (вычислителей тепла приборов отопления ТЕСНЕМ FHKV radio 4), возложить на ответчика обязанность не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет оплаты за отопление за период с 1 апреля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения в установленный срок решения суда определить судебную неустойку в размере 1000 руб. в день.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовии oт 13 сентября 2022 г. исковые требования ООО "Домком-Сервис 1" удовлетворены частично.

С Игнатова Е.В. в пользу ООО "Домком-Сервис 1" взыскана задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 10 марта 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 17 954 руб. 01 коп, пени - 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 678 руб. 50 коп.

С Игнатова Е.В, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО17 ФИО18, в пользу ООО "Домком-Сервис 1" взыскана задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 10 марта 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 17 954 руб. 01 коп, пени - 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 678 руб. 50 коп.

С Игнатовой М.Н. в пользу ООО "Домком-Сервис 1" взыскана задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 10 марта 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 17 954 руб. 01 коп, пени - 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 678 руб. 50 коп.

С Игнатовой М.Н, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20 в пользу ООО "Домком-Сервис 1" взыскана задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги период с 10 марта 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 17 954 руб. 01 коп, пени - 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 678 руб. 50 коп.

Встречные исковые требования Игнатова Е.В, Игнатовой М.Н, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Игнатовым Е.В. поданы кассационная жалоба и дополнения ней, в которых он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Домком-Сервис 1" и ТСЖ "Волгоградская, 73" заключен договор управления многоквартирным домом N01/07/2015 от 1 июля 2015 г.

Игнатов Е.В, Игнатова М.Н. являются родителями несовершеннолетних ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения

ФИО24 Игнатова М.Н, ФИО23 Игнатов Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по 1/4 доле в праве собственности каждый, которые также зарегистрированы и данной квартире.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10 марта 2019 г. по 31 декабря 2020 г. составила 71 816 руб. 04 коп, пени за период с 11 апреля 2019 г. по 5 апреля 2020 г. - 2 229 руб. 94 коп, пени за период с 1 января 2021 г. по 15 апреля 2022 г. - 17 966 руб. 44 коп.

3 февраля 2020 г. Игнатов Е.В. и Игнатова М.Н. установили в квартире приборы ТЕСНЕМ FHKV radio 4 N04180841, N04180850, N04180855, в количестве трех штук.

Актом ООО "Корпорация М" от 20 марта 2020 г. вычислители тепла FHKV radio4 введены в эксплуатацию.

20 марта 2020 г. Игнатов Е.В. обратился в ООО "Домком-Сервис 1" с заявкой на ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета на коммунальную услугу "отопление" в спорной квартире и осуществлять расчет размера платы за отопление, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета.

Данная заявка получена ООО "Домком-Сервис 1" 24 марта 2020 г.

23 июля 2021 г, 24 августа 2021 г, 24 сентября 2021 г, 22 октября 2021 г, 25 ноября 2021 г, 24 декабря 2021 г. в адрес истца ответчиками направлены уведомления с указанием показаний приборов учета ТЕСНЕМ FHKV radio 4.

Письмами от 10 ноября 2021 г, 10 февраля 2022 г. N164 ООО "Домком-Сервис 1" N1507 ответчикам сообщено, что показания, передаваемые с использованием установленных распределителей тепла FHKV radio4 с номерами 04180841, 04180850 041808855 со стороны ООО "Домком-Сервис 1" не подлежат учету.

Судом установлено, что система отопления жилого дома по адресу: "адрес" однотрубная вертикальная с нижней разводкой, с замыкающими участками, на подающем трубопроводе к отопительному прибору предусмотрен радиаторный терморегулятор типа RTD фирмы Danfoss - автоматический регулятор прямого действия, предназначенный для поддержания на заданном уровне температуры воздуха в помещении путем изменения теплоотдачи установленного в нем местного отопительного прибора системы водяного отопления здания. В помещениях на каждый радиатор устанавливается радиаторный распределитель тепла INDIV-3, на основании показаний распределения тепла и показаний общедомового счетчика тепла производится расчет абсолютной доли затрат каждого потребителя.

Указанный многоквартирный жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Из сообщения ООО "Домком-Сервис 1" от 21 апреля 2020 г. N405, установленный ответчиками индивидуальный прибор учета не прошел согласование, в соответствии с требованиями, установленными проектным институтом, данный прибор не внесен в проектную документацию многоквартирного дома, на общем собрании собственников многоквартирного дома вопрос об установлении (оборудовании) многоквартирного дома индивидуальными приборами учета каждой квартиры не обсуждался. Игнатов Е.В. является единственным собственником квартиры, оборудовавшим свою квартиру индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство, которой поручено АНО "Судебно-экспертная коллегия".

Согласно заключению АНО "Судебно-экспертная коллегия" N18-05/2022 от 1 августа 2022 г, устройство электронное для вычисления и распределения тепловой энергии ТЕСНЕМ FHKV изготовитель фирма "Techem Energy Services GmbH" не являются индивидуальными приборами учета тепла по своим техническим характеристикам и принципу работы, и не отвечают требованиям, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N1034. Устройство не обеспечивает измерение следующих параметров: массу (объем), температуру, давление теплоносителя и времени работы приборов.

Также экспертами установлено, что устройства ТЕСНЕМ FHKV radio4 N04180841, N04180850, N0410855 предназначены для вычисления и распределения тепловой энергии, а не для ее учета, что указано в самом свидетельстве о регистрации типа средств измерений. Согласно паспортным данным прибора, а также приложению к свидетельству N63458 об утверждении типа средств измерений - приборы ТЕСНЕМ FHKV radio4 могут применяться для вычисления объема потребленной тепловой энергии в жилищном фонде и на объектах городской инфраструктуры с однотрубными или двухтрубными вертикальными и горизонтальными системами разводки контуров отопления. Однако, прибор ТЕСНЕМ FHKV radio4 не может использоваться для учета тепловой энергии, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления (пункт 3 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 августа 2020 г. N485/пр).

Согласно сведениям Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия" от 9 июня 2022 г. N668 устройства электронные для вычисления и распределения тепловой энергии FHKV (varioS, vario4, datalll, radio4), изготавливаемые "Techem Enerdgy Services" GmbH, Германия, зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 65036-16, предназначены для измерений температур поверхности отопительного прибора и окружающего воздуха. Устройства в качестве теплосчетчиков не соответствуют требованиям "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 г. N99/пр, в связи с чем не могут применяться для измерений тепловой энергии.

По сообщению Мордовского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 3 июня 2022 г. средства измерения TECHEM FHKV radio не являются индивидуальными приборами учета тепловой энергии на вводе квартиры N3, а являются устройствами для вычисления и распределения тепловой энергии, устанавливаемыми на каждом отопительном приборе, то есть распределителями, при этом учет коммунального ресурса производится не в полной мере, так как учет потребления тепловой энергии от проходящих стояков отопления не производится.

Разрешая заявленные требования ООО "Домком-Сервис 1", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 154, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, обязанность по своевременному внесению платы за топление не выполняли, в связи с чем образовалась задолженность за период с 10 марта 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 71 816 руб. 04 коп, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. При этом ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг, ООО "Домком-Сервис 1" начислены пени, начисленные за период просрочки суммы задолженности за период с 11 апреля 2019 г. по 5 апреля 2020 г. - 2229 руб. 94 коп, за период с 1 января 2021 г. по 15 апреля 2022 г. в размере 17 966 руб. 44 коп, расчет которых судом первой инстанции проверен и признан соответствующий периоду образования задолженности по оплате коммунальных услуг и математически верным.

Поскольку была установлена несвоевременная оплата ответчиками коммунальных услуг, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 12 000 руб, полагая такой размер неустойки достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, исходил из того, что установленные Игнатовыми устройства ТЕСНЕМ FHKV radio4 в жилом помещении являются распределителями тепловой энергии и не могут быть признаны приборами учета тепловой энергии.

При этом суд критически отнесся к представленной ответчиками рецензии на судебную экспертизу, поскольку данная рецензия подготовлена лицом, не подтвердившим соответствующую квалификацию (образование, стаж в экспертной деятельности и т.д.) для разрешения спорных вопросов, рецензия дана без исследования материалов дела, в том числе проектной документации на многоквартирный дом, без визуального осмотра установленных Игнатовым Е.В. приборов, кроме этого, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Довод Игнатова Е.В. о том, что в многоквартирном жилом доме проектной документацией предусмотрена установка радиаторного терморегулятора фирмы Danfoss, в связи с чем на его месте были установлены приборы TECHEM FHKV radio4, судом отклонен поскольку система отопления многоквартирного жилого дома - однотрубная вертикальная с нижней разводкой, в связи с чем, установка индивидуальных приборов учета невозможна в силу прямого запрета, предусмотренного пунктом 3 Приложения N 1 к Приказу N 485/пр.

Ссылка Игнатова Е.В. на паспорта установленных приборов, судом не принята, поскольку данные устройства монтируются на поверхности отопительных приборов, что исключает возможность измерения всех тепловых потоков, в том числе на стояках системы отопления жилого дома что также согласуется с выводами судебной экспертизы, согласно которым прибор TECHEM FHKV radio4 не может использоваться для учета тепловой энергии, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления. Кроме этого, из положений постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 и постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N1034 следует, что прибор учета тепловой энергии измеряет количество тепловой энергии, а также массу (объем), температуру, давление теплоносителя и время работы прибора.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что расчет, основанный на разнице температур поверхности радиатора и окружающего воздуха, не дает корректного значения объема потребления тепла в отличие от расчета, применяемого в индивидуальном приборе учета и основанного на разнице температур теплоносителя во входящем и обратном трубопроводах и объема, прошедшего через радиатор, теплоносителя.

При этом довод ответчика о том, что достаточно иметь общие познания (формулу перевода кв/час в Гкал), чтобы посчитать объем и определить стоимость потребленной потребителем энергии, суд признал необоснованным поскольку порядок перевода одних единиц измерения в другие (например, кВт-часов в гигакалории) действующим жилищным законодательством не установлен, не утверждены переводные коэффициенты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора суды нижестоящих инстанций оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с подробным отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом. Правила оценки доказательств не нарушены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков спорной задолженности и о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности производить расчеты за отопление жилого помещения с использованием показаний индивидуальных приборов учета, произвести перерасчет, взыскании судебной неустойки являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Игнатова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: