Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-13649/2023[88-15644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой+" к Васиной Т.А, Васину Ю.П. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой+" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 июля 2022 года

заслушав доклад судьи, выслушав по средствам ВКС представителя общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой+" Левина Е.Н, поддержавшего доводы жалобы Солтыс Е.Е,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой+" (далее- ООО "ИнвестСтрой+", общество) обратилось в суд с иском к Васиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 14 мая 2018 года общество ошибочно перечислило денежные средства в размере 445 000 руб. Васиной Т.А, которая отказалась возвращать данную сумму, являющуюся для ответчика неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела ООО "ИнвестСтрой+" предъявило также требования к Васину Ю.П. и Васиной Т.А. о признании договора возмездного оказания услуг N1 от 11 мая 2018 года недействительным, ссылаясь на противоречие данной сделки закону, поскольку она заключена между заинтересованными лицами - супругами - в отсутствие предусмотренного законом одобрения. Кроме того, истец полагал оспариваемый договор мнимым, поскольку вознаграждение Васиной Т.А. не выплачивалось, экономическая целесообразность сделки отсутствовала, сама сделка противоречила интересам общества.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, общество просило признать договор возмездного оказания услуг N1 от 11 мая 2018 года ничтожной сделкой и взыскать с Васиной Т.А. неосновательное обогащение в размере 445 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 21 ноября 2020 года по 14 января 2021 года (55 дней) в размере 2 850 руб, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4, 25% годовых, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 650 руб.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 16 июня 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 октября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года апелляционное определение Орловского областного суда от 13 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 июля 2022 года решение Орловского районного суда Орловской области от 16 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИнвестСтрой+" просит постановление суда апелляционной инстанции от 28 июля 2022 года отменить, как постановленное с нарушением материальных норм права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 7 мая 2018 года по 17 сентября 2018 года Васин Ю.П. работал в ООО "ИнвестСтрой+" в должности финансового директора.

3 мая 2018 года Васину Ю.П. ООО "ИнвестСтрой+" в лице директора Лёвина Е.Н. была выдана доверенность N57 АА 0902540, которой общество уполномочило ответчика, в том числе заключать, подписывать, изменять и расторгать от имени ООО "ИнвестСтрой+" любые договоры и соглашения (т. 1, л.д. 247-249).

11 мая 2018 года Васин Ю.П. от имени ООО "ИнвестСтрой+" (заказчик) заключил со своей супругой Васиной Т.А. (исполнитель) договор, поименованный как договор возмездного оказания услуг N1, предметом которого являлось оказание заказчику услуги по перечислению денежных средств на банковские карты физических лиц по предварительной заявке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя (п.1.1).

Согласно п. 2 договора цена настоящего договора складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных исполнителем в рамках действия договора. Стоимость услуг за принятый сторонами отчетный период указывается в акте оказания услуг. Оплата услуг исполнителя осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Согласно актам оказанных услуг от 31 мая 2018 года и 29 июня 2018 года исполнитель оказала для заказчика следующие услуги по безналичному перечислению денежных средств на банковские карты физических лиц по предварительной заявке заказчика: 14 мая 2018 года (получатель Трусова В.А. - 30 000 руб, Трусов А.П. - 148 000 руб, Пайдуганова О.С. - 158 000 руб.), 8 июня 2018 года (получатель Трусова В.А. - 155 400 руб.) и 13 июня 2018 года (получатель Пайдуганова О.С. - 10 000 руб. и 202 000 руб.). Стоимость услуг Васиной Т.А. по двум актам составила 20 000 руб. (т. 2, л.д. 24-25).

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что Васина Т.А. приходится супругой Васину Ю.П, а также то, что оплаты по вышеуказанному договору Васина Т.А. не получала.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что 25 апреля 2018 года между ООО "Михайловская слобода" и ООО "ИнвестСтрой+" в лице Лёвина Е.Н. был заключен договор подряда, в рамках которого истец, являющийся подрядчиком по данному договору, обязался выполнить отдельные виды работ по устройству кирпичной кладки стен, устройству армошва, монтажу плит перекрытия, устройству улучшенной штукатурки стен, устройству штукатурки откосов, монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ на объекте: жилой комплекс, на территории, ограниченной улицами "адрес". Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2 000 000 руб. Начало работ - с даты подписания настоящего договора, окончание - в соответствии с графиком производства работ (т. 1, л.д. 197-200).

10 мая 2018 года ООО "Михайловская слобода" (заказчик) с ООО "ИнвестСтрой+" (подрядчик) в лице Васина Ю.П. заключило договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство ряда работ на том же объекте, что и по договору от 25 апреля 2018 года. Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы в соответствии с условиями договора из материалов заказчика, а заказчик обязуется принять результаты работы по акту выполненных работ и оплатить их. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2 066 000 руб. Начало работ - с даты подписания договора, окончание - до 1 марта 2019 года (т. 1, л. д. 95).

Согласно выписке ОАО "Курскопромбанк" по лицевому счету ООО "ИнвестСтрой+" за период с 1 января 2018 года по 20 марта 2020 года, от ООО "УниСтрой-Орел" 14 мая 2018 года на счет истца поступило 450 000 руб. с назначением платежа "оплата за вып. работы в апреле ж/д поз.4 по ул.Космонавтов в Орле по договору подряда N2 от 17 января 2017 года".

В ту же дату - 14 мая 2018 года 445 000 руб. со счета истца были переведены Васиной Т.А. с указанием об их переводе по гражданско-правовому договору N 1 от 11 мая 2018 года.

17 сентября 2018 года доверенность N57 АА 0902540 на имя Васина Ю.П. от 3 мая 2018 года была отозвана Лёвиным Е.Н. (согласно позиции истца - по причине расчета Васиным Ю.П. деньгами ООО "ИнвестСтрой+" с рабочими за осуществленную ими работу в интересах организаций, принадлежащих ответчику).

В связи с доводами истца о подложности договора N1 возмездного оказания услуг, заключенного 11 мая 2018 года, выражающейся в изготовлении и подписании договора не в указанную на нем дату, судом по ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза в целях определения давности изготовления указанного документа.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" N068-с/21 от 25 марта 2021 года, признаков агрессивного воздействия на договор не выявлено, однако, фактическое время выполнения печатного текста по физико-химическим свойствам материалов письма установить не представилось возможным; фактическое время выполнения оттиска простой круглой печати "... ООО "ИнвестСтрой+"... ", расположенного в левой нижней части листа, а также фактическое время выполнения подписей от имени Васина Ю.П, Васиной Т.А, расположенных в нижней части листа, установить не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность ее сторон и, исходя из неподтвержденности договорных отношений ООО "ИнвестСтрой+" с лицами, которым Васина Т.А. перечислила денежные средства, а также экономической целесообразности сделки, усмотрел в действиях ответчиков недобросовестность и злоупотребление правом.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции признал договор возмездного оказания услуг N1 от 11 мая 2018 года, заключенный между ООО "ИнвестСтрой+" и Васиной Т.А, ничтожной сделкой, взыскав с Васиной Т.А. неосновательное обогащение в сумме 445 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2020 года по 14 января 2021 года в размере 2 850 руб, а также судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст.153, 168, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что оспариваемый договор заключался Васиной Т.А. с целью расчета с субподрядчиками и рабочими, исполнявшими свои обязанности в рамках договора подряда N3 от 25 апреля 2018 года на объекте недвижимого имущества ("поз. 4" по ул. Космонавтов г. Орла) и на стороне ответчика Васиной Т.А. неосновательного обогащения не возникло.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанци по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывали, что перечисленную Васиной Т.А. сумму в размере 445 000 руб. последняя частями перечислила на карты Трусовой В.А, Трусова А.П, Падугайновой О.С, фактически выполнявших работы по строительству жилого комплекса на ул. Космонавтов г. Орла с мая по сентябрь 2018 года, без оформления трудовых отношений, в рамках подряда между ООО "Михайловская слобода" и ООО "ИнвестСтрой+".

В подтверждение своей позиции сторона ответчиков ссылалась на данные Трусовой В.А. в рамках рассмотрения другого гражданского дела (N2-1650/2020) показания о выполнении работ на объекте (поз. 4 по ул. Космонавтов в г. Орле) в спорный период и получение оплаты за это от Васиной Т.А, а также на восстановленный в 2020 года (подписанный заново) договор субподряда от 7 мая 2018 года между ООО "ИнвестСтрой+" и Трусовой В.А. (субподрядчик).

Как следует из содержания данного договора, субподрядчик по заданию подрядчика должен был выполнить штукатурно-малярные работы по адресу: "адрес", на период строительства дома по данному адресу по цене 180 руб. за кв.м. Приемка выполненных работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ (п.п.1.1, 1.2, 2.1, 4.2, 5.1).

Согласно содержанию протокола судебного заседания от 27 октября 2020 года и решению Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-1650/2020 по иску Васина Ю.П. к ООО "ИнвестСтрой+", Трусова В.А. подтвердила факт работы с апреля 2018 года и ранее в ООО "ИнвестСтрой+" на объекте, расположенном в "адрес"; перечисление ей оплаты на карту женой Васина Ю.П.; наличие задолженности по расчету с ней, а также факт своей работы в ООО "ИнвестСтрой" на этом же объекте и получение за это оплаты (т. 3, л.д. 91-110, т.2, л.д. 141-146).

Имеющейся в материалах дела выпиской по счету Васиной Т.А. N408178108470003020057, открытому в ПАО "Сбербанк", было подтверждено поступление на данный счет 14 мая 2018 года 445 000 руб. от ООО "ИнвестСтрой+" с назначением платежа - перевод денежных средств по гражданско-правовому договору N1 от 11 мая 2018 года, а также списание 16 мая 2018 года 30 000 руб, 148 000 руб. и 158 000 руб. на карту (дата транзакции - 14 мая 2021 года); поступление 1 июня 2018 года 100 000 руб. и 8 июня 2018 года 445 000 руб. от ООО "ИнвестСтрой+" с назначением платежа - перевод денежных средств по гражданско-правовому договору N1 от 11 мая 2018 года и последующее списание 9 июня 2018 года 155 400 руб. на карту (дата транзакции - 8 июня 2021 года), 14 июня 2018 года 10 000 руб. и 202 000 руб. на карту (дата транзакции - 13 июня 2021 года). Всего списано за указанный период 703 400 руб. (т. 2, л.д. 43-61).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет Васиной Т.А, во исполнение обязательств по оспариваемому договору N1 от 11 мая 2018 года были перечислены ею на основании заявки финансового директора Васина Ю.П, действующего на основании выданной ООО"ИнвестСтрой+" доверенности, на счета указанных им в заявках лиц, в связи с чем на стороне Васиной Т.А. не возникло неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой+" - без удовлетворения.