Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-13679/2023[88-15857/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопович Тамары Васильевны к Вилюмсон Дмитрию Дмитриевичу, государственному автономному учреждению Саратовской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Вилюмсон Дмитрия Дмитриевича к Прокопович Тамаре Васильевне, администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Вилюмсон Дмитрия Дмитриевича

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Прокопович Т.В. и ее представителя Шувалова С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Прокопович Т.В. обратилась в суд с иском к Вилюмсон Д.Д, государственному автономному учреждению Саратовской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГАУ СО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"), в котором просила признать утратившим право Вилюмсон Д.Д. пользования квартирой "адрес" и возложить на ГАУ СО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" снять Вилюмсон Д.Д. с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником спорной квартиры. Ответчик зарегистрирован по указанному адресу с 13 марта 1998 г. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2010 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, на основании которого ответчик обязался до 30 апреля 2010 г. выселиться и вывезти свои вещи из указанной квартиры. С 25 апреля 2010 г. Вилюмсон Д.Д. выехал на другое постоянное место жительства, вывез принадлежащие ему вещи, в жилом помещении не проживает, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет.

Вилюмсон Д.Д. обратился в суд со встречным иском к Прокопович Т.В, администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", в котором просил признать недействительным договор приватизации от 13 ноября 1993 г. N 1754, в части не включения его в договор приватизации. Включить его в состав собственников квартиры, признать его право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент приватизации спорной квартиры он был зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи нанимателя. Поскольку он находился в малолетнем возрасте, не мог заявить о намерении участвовать в приватизации. Данное обстоятельство влечет нарушение его прав и недействительность договора приватизации.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 октября 2022 г. исковые требования Прокопович Т.В. удовлетворены частично.

Вилюмсон Д.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес"

В удовлетворении остальной части иска Прокопович Т.В. и встречного иска Вилюмсон Д.Д. отказано.

С Вилюмсон Д.Д. в пользу Прокопович Т.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вилюмсон Д.Д. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Прокопович Т.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Прокопович Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора на приватизацию жилого помещения от 3 ноября 1993 г. N 1754 г.

В спорной квартире зарегистрированы: Прокопович Т.В. с 22 марта 1974 г.; дочь - ФИО15. с 23 мая 1978 г. (снята с учета 27 ноября 2009 г.), внук - Вилюмсон Д.Д. с 13 марта 1998 г, внучка - ФИО16 с 16 июля 1999 г. (снята с учета 22 января 2016 г.).

ФИО18 дала согласие на приватизацию данной квартиры Прокопович Т.В.

ФИО19. (отец Вилюмсон Д.Д.) был зарегистрирован с 10 ноября 1981 г. по 28 января 1992 г. по адресу: "адрес"

Совместно с ним были зарегистрированы в указанном жилом помещении его дети: Вилюмсон Д.Д. в период с 1 февраля 1982 г. по 28 января 1992 г. и ФИО20 с 20 апреля 1983 г. по 28 января 1992 г.

В обоснование заявленных требований Прокопович Т.В, ссылалась на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2010 г. которым утверждено мировое соглашение между Прокопович Т.В. и Вилюмсон Д.Д, по условиям которого последний обязуется до 30 апреля 2010 г. выселиться и вывезти свои вещи из спорной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 181, 199, 209, 292 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по делу, в том числе пояснения свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что Вилюмсон Д.Д. членом семьи истца не является, определением суда на него возложена обязанность выехать из спорного жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для признания утратившим право пользования Вилюмсон Д.Д. спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требований Вилюмсон Д.Д, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации в спорном жилом помещении Вилюмсон Д.Д. не был зарегистрирован, в этой связи не имел право на участие в приватизации спорной квартиры.

При этом суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора приватизации от 3 ноября 1993 г. недействительным, исчислив его с 30 марта 2010 г, когда между Прокопович Т.В. и Вилюмсон Д.Д. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда, по которому он обязался до 30 апреля 2010 г. выселится из спорной квартиры. Суд полагал, что именно с этой даты он должен был узнать о приватизации квартиры без его участия. Со встречным иском Вилюмсон Д.Д. обратился 2 августа 2022 г, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного положениями ст. 181 ч.1 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о не рассмотрении судом заявления о подложности доказательств судом апелляционной инстанции отклонены, из протокола судебного заседания от 4 октября 2022 г. следует, что данное заявление было приобщено к материалам дела. При этом, установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания справки, выданной ООО УК "Новый Вектор", недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанные в справке сведения о регистрации Вилюмсона Д.Д. в спорном жилом помещении с 13 марта 1998 г. подтверждаются сведениям Управления по делам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, сведениями ООО "Управляющая компания" от 18 марта 2010 г. согласно которым с 1 февраля 1982 г. по 28 января 1992 г. Вилюмсон Д.Д. был зарегистрирован по месту жительства своего отца - "адрес"

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора суды нижестоящих инстанций оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с подробным отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом. Правила оценки доказательств не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора приватизации спорной квартиры, и отсутствии оснований для признания утратившим его права пользования спорной квартирой направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности апелляционного определения не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вилюмсон Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: