Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-13687/2023[88-15410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" к товариществу собственников жилья "Усть-Курдюмское" (далее по тексту ТСЖ "Усть-Курдюмское") о возложении обязанности по организации и обслуживанию мест сбора твердых бытовых отходов, по кассационной жалобе ТСЖ "Усть-Курдюмское" на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

администрация Волжского района МО "Город Саратов" обратилась в суд с иском к ТСЖ "Усть-Курдюмское" о понуждении в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу к организации мест накопления твердых бытовых отходов и их содержанию для жителей многоквартирных домов Nа и Nб, расположенных по "адрес", ссылаясь на неисполнение данной обязанности ТСЖ "Усть-Курдюмское", как организацией, осуществляющей управление указанными многоквартирными домами, входящей в перечень обязательных требований по содержанию многоквартирных домов.

Решением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный администрацией "адрес" МО " "адрес"" иск удовлетворен.

Судом постановлено о возложении на ТСЖ "Усть-Курдюмское" обязанности по организации в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда места и площадки накопления твердых бытовых отходов для жителей многоквартирных домов Nа и Nб, расположенных по "адрес", в "адрес", а также обеспечению ее содержания.

В кассационной жалобе ответчик ТСЖ "Усть-Курдюмское", указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов, содержащихся в принятых ими судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и не обоснованных.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, и в частности, занятость представителя кассатора в другом судебном процессе, невозможность направления для участия в деле иного представителя, как то указано в поданном в суд кассационной инстанции ходатайстве, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей обязательного участия сторон и иных лиц участвующих по делу в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, отклонив ходатайство ТСЖ "Усть-Курдюмское" об отложении судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ "Усть-Курдюмское" осуществляет управление многоквартирными домами Nа и Nб, расположенными по "адрес", в "адрес".

"адрес" МО " "адрес"" в соответствии с положением, утвержденным решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, является территориальным структурным подразделением администрации МО " "адрес"", в полномочие которой входит осуществление от имени последней исполнительно-распорядительных функций по вопросам местного значения в границах внутригородской территории "адрес", в том числе по организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В рамках исполнения указанных полномочий администрацией "адрес" МО " "адрес"" был выявлен факт отсутствия на территории многоквартирных домов Nа и Nб, расположенных по "адрес", в "адрес", контейнерных площадок для сбора отходов, а также не обеспеченность установки ТСЖ "Усть-Курдюмское" на обслуживаемой территории сборников для твердых коммунальных и крупногабаритных отходов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ТСЖ "Усть-Курдюмское" направлена претензия с требованием о создании мест накопления твердых коммунальных отходов на обслуживаемой территории, которая ответчиком оставлена без исполнения.

В соответствии с информацией, представленной комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО " "адрес"", ответчиком ТСЖ "Усть-Курдюмское" мер по созданию площадок накопления твердых коммунальных отходов на обслуживаемой территории или оформлению разрешения на использование земельного участка под фактически используемой площадкой с последующим благоустройством не принималось.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных администрацией "адрес" МО " "адрес"" требований, суд ФИО1 инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требованиями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, положениями статьи 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", исходил из отнесения обязанностей по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов к числу обязанностей управляющей компании, в управлении которой находятся дома, а также доказанности факта ее неисполнения в отношении многоквартирных домов Nа и Nб, расположенных по "адрес", в "адрес", их управляющей организацией - ТСЖ "Усть-Курдюмское".

Суд апелляционной инстанции при проверке состоявшегося по делу решения суда первой инстанции по жалобе ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика ТСЖ "Усть-Курдюмское" в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы, которые, по сути, аналогичны доводам кассационной жалобы, нижестоящие суды обоснованно указали, что сам факт отсутствия возможности оборудования площадок накопления твердых коммунальных отходов в границах земельных участков, занятых многоквартирными домами, не освобождает управляющую компанию по исполнению ею возложенных на нее обязательств по обеспечению надлежащего содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе по обустройству и содержанию таких площадок и не свидетельствует о переходе указанной обязанности к органам местного самоуправления по многоквартирным домам, находящимся в управлении у товарищества собственников жилья, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на размещение объектов для сбора твердых коммунальных отходов за границами земельного участка под многоквартирными домами, а при отсутствии возможности установить контейнерную площадку в пределах границ земельного участка под многоквартирным домом ввиду сложившейся застройки, управляющая организация вправе разместить ее на ином земельном участке в рамках гражданско-правового договора. При этом нахождение контейнерной площадки за пределами земельного участка, закрепленного за многоквартирным домом, не освобождает товарищество собственников жилья, как управляющую компанию, от обязанности по ее содержанию.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Ссылки кассатора на то обстоятельство, что члены товарищества собственников жилья проголосовали против включения площадок накопления твердых коммунальных отходов в границах земельных участков, занятых многоквартирными домами, и отсутствии в связи этим возможности их оборудования, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку организация и содержание мест накопления твердых бытовых отходов является обязанностью управляющей организации в силу закона и ее исполнение не связано с принятием решения собственниками помещений в данном многоквартирном доме.

Более того, реализация указанной обязанности при невозможности организации площадки места сбора твердых коммунальных отходов в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, товариществом собственников жилья возможна за счет размещения такой площадки за пределами сформированного земельного участка под многоквартирный домом и ее обслуживания либо как то предусмотрено СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года N 3, за счет сокращения установленных ими нормативных расстояний до мест размещения таких площадок, при согласовании места ее размещения с органом местного самоуправления.

Однако материалы дела доказательств обращения ответчика с таким вопросам, не содержат.

Напротив, как установлено судом, согласно информации, представленной комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Город Саратов", управляющая организация спорных многоквартирных домов - ТСЖ "Усть-Курдюмское", в администрацию по вопросам согласования местоположения для создания площадок накопления твердых коммунальных отходов на обслуживаемой территории или оформления разрешения на использование земельного участка под фактически используемой площадкой с последующим благоустройством не обращалось и решений по данным вопросам не принималось.

Оснований для переоценки выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы нижестоящих судов подробным образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили должную оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности.

Несогласие ТСЖ "Усть-Курдюмское" с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Усть-Курдюмское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи