Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-1372/2023-(8Г-37666/2022)[88-8841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязь гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе долей в натуре и разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, просившей оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просила:

прекратить общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признать указанный жилой дом жилым домом блокированной застройки после выполнения работ по его разделу в натуре согласно заключению эксперта N 019Э-07/21 от 24 сентября 2021 г, произвести раздел данного жилого дома по первому варианту раздела заключения эксперта N 019Э-07/21 от 24 сентября 2021 г, признать за ней право собственности на часть жилого дома (в составе дома блокированной застройки) в виде здания общей площадью 40, 4 кв.м, состоявшего из вновь образованных помещений: N площадью 16, 5 кв.м, N площадью 13, 9 кв.м, N площадью 10 кв.м, признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома (в составе дома блокированной застройки) в виде здания общей площадью 36, 0 кв.м. состоявшего из помещений: N площадью 4, 3 кв.м, N площадью 2, 6 кв.м, N площадью 3, 1 кв.м, N площадью 14, 1 кв.м, N, площадью 8, 8 кв.м, N площадью 3, 1 кв.м, возложить на стороны выполнение работ по изоляции частей дома, прекратить общую долевую собственность на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", произвести раздел указанного земельного участка в соответствии со вторым вариантом раздела заключения эксперта NЭ-07/21 от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 603 кв.м, признать за ФИО2 право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 603 кв.м, признать за ней право собственности на хозяйственные постройки: баню и гараж, взыскать с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию на общую сумму 153 410 руб, признать совместно нажитым имуществом сторон трактор МТЗ-80, взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию в размере 255 673, 80 руб, взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы.

Заявленные требования мотивировала тем, что спорный земельный участок был приобретен сторонами в период брака, на котором вместо старого жилого дома был возведен за счет общих совместных денежных средств супругов новый жилой дом. Также были возведены хозяйственные постройки: гараж и баня. После расторжения брака между сторонами была достигнута договоренность о регистрации жилого дома в общую долевую собственность бывших супругов в равных долях. В спорном жилом доме проживает ответчик с новой семьей. Соглашение о добровольном разделе жилого дома или о выплате компенсации между сторонами не достигнуто.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части раздела жилого дома.

Представитель ФИО1 - ФИО8 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 29 декабря 2007 г. по 2 марта 2018 г.

В период брака сторон на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2012 г. был приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу "адрес".

На основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении строительства индивидуального жилого дома" стороны снесли указанный жилой дом и на его месте возвели жилой дом общей площадью 119, 3 кв.м.

Также в период брака, сторонами на принадлежащем им земельном участке были возведены хозяйственные постройки: гараж и баня.

После расторжения брака между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о регистрации спорного жилого дома в общую долевую собственность.

ДД.ММ.ГГГГ за сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом общей площадью 119, 3 кв.м, расположенный по адресу "адрес", год завершения строительства - 2017.

Исходя из декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана, показаний кадастрового инженера ФИО6, который их изготовил, год завершения строительства объекта недвижимости площадью 119, 3 кв.м. - 2017 год.

Достоверность данных сведений подтверждена ФИО2 подписью в указанном техническом плане и декларации.

Согласно заключениям судебной строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации "Независимая экспертная помощь" NЭ-07/21 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации "Независимая экспертная помощь" NЭ-02/22 от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", как жилого дома блокированной застройки возможна после проведения работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, устройству инженерных коммуникаций в соответствии с вариантами раздела.

Произвести раздел жилого дома и земельного участка с имеющимися хозяйственными постройками баней и гаражом возможно, экспертом предложено 2 варианта раздела жилого дома и 4 варианта раздела земельного участка, определены размер денежной компенсации при отклонении от размера идеальных долей без учета каких-либо улучшений, стоимость работ по возведению перегородки, разделяющей части дома, погреба в жилом доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", заключения судебных экспертиз, показания свидетелей, исходил из того, что спорные объекты недвижимости приобретены и возведены сторонами в период их брака, принял во внимание возможность их раздела, придя к выводу о разделе спорного жилого дома по первому варианту, предложенному экспертом в заключении N 019Э-07/21 от 24 сентября 2021 г, и разделе спорного земельного участка по второму варианту указанного заключения эксперта.

Представленные ответчиком фотографии строительства спорного жилого дома, на обратной стороне которых шариковой ручкой указаны даты фотосъемки, суд не принял во внимание, поскольку пришел к выводу о том, что данные доказательства нельзя признать достоверными.

Оценивая представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства накладные, а также товарные и кассовые чеки на покупку строительных материалов, суд пришел к выводу, что указанные документы бесспорно не свидетельствуют о том, что данные материалы были использованы для строительства спорного дома и хозяйственных построек.

Кроме того суд учел, что ряд накладных и товарных чеков были представлены без кассовых чеков, либо других документов, подтверждающих оплату за данные строительные материалы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе спорных объектов недвижимости.

Доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, оценены судами и ревизия их оценки, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании судебных постановлений в кассационном порядке. Иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о возведении спорного жилого дома и хозяйственных построек после расторжения брака являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии новых доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку они были получены после вынесения решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клетнянского районного суда Брянской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи