Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-13730/2023[88-15738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", уточнив требования которого, просил взыскать страховое возмещение в размере 311 372 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 4 500 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 311 372 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату оценки ущерба в размере 8 265 руб.; взыскана с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 313 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Обращает внимание на указание самим истцом в заявлении формы страхового возмещения - в денежном выражении и на его нежелание восстановить автомобиль на СТОА, ввиду чего, полагает, что страховое возмещение могло быть взыскано только с учетом износа деталей. По мнению кассатора, отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств причинены механические повреждения автомобилю собственника ФИО1 Ford Fusion, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО6 была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

9 сентября 2021 года ФИО1 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.

9 сентября 2021 года ООО "Зетта Страхование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

9 сентября 2021 года заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

По заключению ООО "Аварийное экспертное бюро" от 27 сентября 2021 года N организованного страховщиком транспортно-трасологического исследования с технической точки зрения повреждения транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра и зафиксированные на фотоматериалах к нему, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2021 года.

29 сентября 2021 года ООО "Зетта Страхование" не признало заявленное событие страховым случаем.

4 октября 2021 года ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

13 октября 2021 года ООО "Зетта Страхование" уведомило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого страховой компанией решения.

Решением финансового уполномоченного от 3 декабря 2021 года N N в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с тем, что в соответствии с проведенным по инициативе финансового уполномоченного экспертным заключением, выполненным ООО "АВТО-АЗМ" от 17 ноября 2021 года, повреждения на автомобиле Ford Fusion, государственный регистрационный знак К916ХС 152, не соответствовали заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В целях проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству ФИО1 назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Альтернатива" от 22 июля 2022 года N 8804 механические повреждения автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак К916ХС 152, за исключением петель капота, дефлектора левого и правого радиатора, щитка грязезащитного заднего левого, крыла заднего левого, обивки панели задка, а также дефектов эксплуатации транспортного средства, возникшие до рассматриваемого происшествия (в левой боковой части бампера заднего, в правой части бампера заднего, на крыле заднем левом и молдинге правом бампера заднего), с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествия от 19 августа 2021 года. Механические повреждения петель капота, дефлектора левого и правого радиатора, щитка грязезащитного заднего левого и обивки панели задка автомобиля исследованием не выявлены. Определена экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 189 400 руб, без учета износа - 311 372 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не усмотрев в рассматриваемой ситуации согласия истца на изменение формы страховой выплаты в денежном выражении, нашел обоснованными требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенной по заключению судебной экспертизы, выводам которой отданы предпочтения перед экспертными исследованиями, проведенными по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстанавливая права истца, суд первой инстанции взыскал в его пользу с ответчика штраф, уменьшенный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения и оставляя его без изменения, отклонил доводы ответчика по вопросу наличия соглашения об изменении страховой выплаты с натуральной на денежную.

Как отметил суд апелляционной инстанции, подписанное сторонами соглашение о перечислении суммы страхового выплаты на счет потерпевшего от 9 сентября 2021 года по своей сути является заявлением ФИО1 на получение страховой выплаты, и само по себе не указывает на изменение сторонами условий договора страхования о страховой выплате ее размере и сроках, а последующие действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения исключают возможность считать доказанным факт достижения сторонами спора соглашения о страховой выплате в денежной форме и выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него договора со СТОА для организации ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Исходя из приведенных в обжалуемых судебных постановлениях норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Приведенное выше в полной мере учтено судами.

Доводы кассационной жалобы относительно достигнутого между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения и возможности взыскания страхового возмещения только с учетом износа по сути сводятся к повторению позиции ответчика как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном деле суд усмотрел необходимость в проведении автотехнической экспертизы при наличии экспертного исследования, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением экспертизы свидетельствует не о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не может являться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина