Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-13783/2023[88-15956/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зайцеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с исковым заявлением к Зайцеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 октября 2015 года по 18 января 2022 года в размере 387 428 рублей 31 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 074 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 апреля 2014 года между банком и Зайцевым С.М. заключен кредитный договор N 935-37930421-810/14ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок до 20 июня 2019 года под 0, 15 % в день. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, у него перед банком сложилась вышеуказанная задолженность.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С Зайцева С.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N 935-37930421-810/14ф от 4 апреля 2014 года за период с 21 октября 2015 года по 18 января 2022 года в размере 387 428 рублей 31 копеек, из которых: основной долг в размере 65 563 рублей 90 копеек, проценты в размере 229 426 рублей 14 копеек, штрафные санкции в размере 92 438 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 074 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2022 года решение суда изменено, размер неустойки уменьшен до 50 000 рублей, общая сумма задолженности по кредитному договору N 935-37930421-810/14ф от 4 апреля 2014 года определена в размере 344 990 рублей 04 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2023 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что поскольку его действия не были признаны недобросовестными, у суда отсутствовали основания для недоверия к указанным в исковом заявлении сведениям и условиям кредитного договора и, как следствие, для отказа в удовлетворении исковых требований

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в подтверждение заявленных доводов о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора N 935-37930421-810/14ф от 4 апреля 2014 года, представлены скриншоты автоматизированной базы данных банка о клиенте Зайцеве С.М, из которых усматривается выдача 4 апреля 2014 года ответчику кредита в сумме 70 738 рублей 33 копейки (основной долг в сумме 66 804 рубля), а также расчет задолженности.

12 августа 2015 года приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из существа иска следует, что банком кредитный договор в отношении заемщика Зайцева С.М. конкурсному управляющему не передан, в ходе инвентаризации имущества и кредитной документации не обнаружен.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных фактов заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зайцевым С.М. кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, правильности представленного истцом расчета задолженности.

Повторно проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 420, 432, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд апелляционной инстанции исходил из того, что оригинал кредитного договора N 935-37930421-810/14ф от 4 апреля 2014 года, заключенный между сторонами или надлежащим образом заверенная копия, а равно иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику по согласованным с ним условиям, на которые ссылается банк в исковом заявлении, истцом в материалы дела не представлены.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия кредитного договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор, но и анкета заемщика, либо иной другой документ, подписанный собственноручно Зайцевым С.М.

Выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, и скриншоты автоматизированной базы данных банка о клиенте Зайцеве С.М. сами по себе не подтверждают факта заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи