Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-13848/2023[88-15704/2023]

N 88-15704/2023

N 2-1254/2022

г. Саратов 23 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Меньшикова А.Н. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 декабря 2022 г. по гражданскому делу, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекшн Консалт" к Меньшикову А.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекшн Консалт" обратилось в суд с иском о взыскании с Меньшикова А.Н. задолженности по договору микрозайма от 17 марта 2019 г. за период с 17 марта 2019 г. по 24 июня 2022 г. в размере 83 000 руб, из которой: задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб, задолженность по процентам в размере 53 000 руб. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2690 руб, почтовые расходы в размере 70, 80 руб, всего 85 760, 80 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком условий договора.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 27 декабря 2022 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, 17 марта 2019 г. между ООО МКК "Акс Финанс" и Меньшиковым А.Н. заключен договор микрозайма на сумму 30 000 руб. на срок 30 дней, с уплатой процентов в размере 547, 5 % годовых (1, 5 % в день) в размере 13 500 руб.

17 апреля 2019 г. ООО МКК "Акс Финанс" и ООО "Акс Финанс Консолидейшн" заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедентом передано право требования по договору микрозайма, 17 марта 2019 г. заключенному с Меньшиковым А.Н.

25 июня 2020 г. учредителем принято решение о переименовании ООО "Акс Финанс Консолидейшн" в ООО "Консолидейшн".

17 декабря 2020 г. ООО "Консолидейшен" и ООО "Коллекшн Консалт" заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедентом передано право требования по названному договору микрозайма.

Как установлено судом, свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. В исковом заявлении указано, что ответчиком уплачена в счет погашения процентов сумма в размере 22 000 руб.

Судебный приказ о взыскании с Меньшикова А.Н. денежных средств по заявлению ООО "Акс Финанс Консолидейшен" от 6 декабря 2019 г. отменен определением мирового судьи от 15 января 2020 г.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения между правопредшественником истца и ответчиком договора займа, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа. При этом судом первой инстанции взыскана задолженность в сумме 83 000 руб, определяя которую суд исходил из размера процентов - 75 000 руб, т.е. 2, 5 кратный размер суммы займа 30 000 руб. за вычетом оплаченных ответчиком процентов в размере 22 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 850, 429 % при их среднерыночном значении 637, 882 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК "Акс Финанс" Меньшикову А.Н. в сумме 30 000 рублей на срок 30 дней, установлена договором в размере 13 500 руб. с процентной ставкой 547, 500 % годовых.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа за период с 17 марта 2019 г. по 24 июня 2022 г, где размер процентов составляет 75 000 руб, т.е. 2, 5 кратный размер суммы займа 30 000 руб.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Основываясь на указанном положении закона, ограничивающего начисление процентов и пени двух с половиной кратным размером суммы предоставленного потребительского займа, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на взыскание процентов и пени за период с 17 марта 2019 г. по 24 июня 2022 г. с учетом оплаченных ответчиком процентов (22 000 руб.) в размере 83 000 руб, из которой размер процентов составляет 75 000 руб, т.е. 2, 5 кратный размер суммы займа 30 000 руб.

Вместе с тем судом не учтено, что предусмотренное пунктом 1 части 4 статьи 3 указанного Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ условие о допустимости взыскания процентов (неустоек, пени) в размере равном двух с половиной кратной сумме предоставленного потребительского займа, не может быть истолковано как условие о праве микрофинансовой организации на взыскание повышенных процентов, в том числе и после истечения срока, на который был предоставлен микрозайм. Данной нормой установлен лимит при достижении которого, не допускается последующее взыскание процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа).

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72, 391% при среднерыночном значении 54, 293 %.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были исправлены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Судья А.Н. Балашов