Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-13850/2023[88-16184/2023]

N 88-16184/2023, N 2-1938/2022

г. Саратов 30 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дзиова С.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Дзиов С.С. обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, просил взыскать с ответчика возмещение расходов на независимую экспертизу и расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 города Губкина Белгородской области исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дзиова С.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя, в части взыскания расходов на проведения экспертного исследования отказано.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 28 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 3 города Губкина Белгородской области в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отменено, с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дзиова С.С. расходов на проведение независимой экспертизы.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, заявитель считает, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертного исследования удовлетворению не подлежит.

От Дзиова С.С. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, 25 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Volvo XC60, принадлежащий истцу и транспортного средства Chevrolet Cruze под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дзиова С.С. были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО5

5 апреля 2022 года Дзиов С.С. обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, но письмом от 9 апреля 2022 года получил от страховщика отказ.

Истец обратился в ООО "СтройТехЭксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "СтройТехЭксперт" от 18 мая 2022 года N58/22 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа была определена в размере 133 000 руб, а с учётом износа - 83 800 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб.

Данное заключение вместе с заявлением было направлено ПАО СК "Росгосстрах" 19 мая 2022 года.

ПАО СК "Росгосстрах" 1 июня 2022 года на счёт истца перечислило 130 200 руб, указав в ответе от 14 июня 2022 года, что из этой суммы возмещена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 98 100 руб, неустойка 36 297 руб, в том числе 546 руб. перечислено в налоговый орган в уплату налога на доходы физических лиц. В возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 руб. отказано.

Решением финансового уполномоченного от 25 июля 2022 года требования Дзиова С.С. удовлетворены в части, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дзиова С.С. взыскано страховое возмещение 47 300 руб. В удовлетворении требований о возмещении расходов на независимую экспертизу отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 11 000 руб. Отказывая в удовлетворение требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом необходимости проведения такого исследования, учитывая, что заключение по независимой экспертизе, организованной самим потерпевшим Дзиовым С.С, не было положено в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Принимая по делу новое решение в указанной части и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обязанность по организации экспертизы (оценки) повреждённого транспортного средства возложена на страховщика.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" уклонилось от выплаты страхового возмещения, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы являются убытками. Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика является законным и обоснованным, соответствующим сложившимся между сторонами правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов