Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-13860/2023[88-15952/2023]

N 88-15952/2023

N 2-4661/2022

г. Саратов 9 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Булавина Андрея Валерьевича к ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Булавина Андрея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Саратова от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 января 2023 г.

установил:

Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей" обратилась в интересах Булавина А.В. к мировому судье с иском к ООО Специализированный Застройщик ГК "Кронверк", в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 62 204 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Саратова от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей" в интересах Булавина А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 30 июня 2020 г. между Булавиным А.В. и ООО Специализированный Застройщик ГК "Кронверк" заключен договор участия в долевом строительстве N 37/19Л, предметом которого являлась квартиры по адресу: "адрес" на 8 этаже, общей площадью 38, 8 кв.м, стоимостью 1 630 020 руб.

15 марта 2022 г. указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи без каких-либо замечаний и претензий.

По обращению истца, экспертом ООО "Областной центр экспертиз" установлено несоответствие качества фактически выполненных строительно-монтажных работ нормативным требованиям и условиям договора, стоимость по устранению недостатков составила 62 204 руб.

3 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить убытки, причинные в связи с недостатками выполненной работы, которая была получена 30 июня 2022 г.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертиза-Саратов".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертиза-Саратов" N 159-64-2022 от 28 сентября 2022 г. в квартире истца недостатки (дефекты строительного характера), недостатки, изложенные в исковом заявлении, не имеются. Качество квартиры соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310 ГК РФ, статьями 3, 56, 67 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств наличия недостатков в переданной истцу квартиры не представлено.

При этом суд первой инстанции вопреки доводам истца, признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходя из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось, экспертиза является доказательством по делу, которое оценено судом наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Саратова от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Булавина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья: