Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-13940/2023[88-16016/2023]

N 88-16016/2023 (N 13-134/2022)

г. Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Прохорова ФИО6 на определение Красногорского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 марта 2023 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Прохорова ФИО7 к Балакину ФИО8 о признании строения самовольной постройкой, сносе строения и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком

установил:

Представитель финансового управляющего Соболев ФИО9. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Красногорского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Прохорова ФИО11 к Балакину ФИО10 о признании строения самовольной постройкой, сносе строения и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года отменены принятые определением суда от 21 августа 2020 года обеспечительные меры, снят запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 марта 2023 года определение Красногорского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Прохорова ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прохоров ФИО14. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Красногорского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года были приняты обеспечительные меры, а именно наложен запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Решением Красногорского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года, с учетом дополнительного решения от 18 марта 2022 года, исковые требования Прохорова ФИО15. к Балакину ФИО16 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года решение суда от 09 июня 2021 года, дополнительное решение суда от 18 марта 2022 года отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования Прохорова ФИО18 к Балакину ФИО17. оставлены без удовлетворения.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, при этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска Прохорову ФИО19. отказано.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Прохорову ФИО20. отказано, судебное постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу, у суда не имелось оснований для сохранения обеспечительных мер в дальнейшем, в том числе по тем обстоятельствам, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова ФИО21 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко