Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-13990/2023[88-17041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2982/2021 по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к обществу с ограниченной ответственностью "Двин" к Меликсетяну ФИО8 о взыскании задолженности по договору поставки газа и пеней, по кассационной жалобе акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2023 г, заслушав доклад судьи Улитиной Е.Л, объяснения представителя акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в суд с иском к ООО "Двин" к Меликсетяну М.А. о взыскании задолженности за поставку газа в размере 858 085 руб. 81 коп. и пени в сумме 159 348 руб. 08 коп. за период с 1 января 2021 г. по 28 сентября 2021 г. и по день вынесения решения, также просили взыскать расходы по государственной пошлине.

Решением Сормовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" удовлетворены частично. С ООО "Двин" и Меликсетяна М.А. солидарно в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" взыскана задолженность по договору поставки газа в размере 858 085 руб. 81 коп. и пени в размере 50 000 руб, всего 908 085 руб. 81 коп. С ООО "Двин" в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" взысканы пени в размере 119 595 руб. 60 коп. В удовлетворении иска к Меликсетяну М.А. в остальной части отказано. С ООО "Двин" и Меликсетяна М.А. в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в равных долях взысканы судебные расходы по государственной пошлине 11 897 руб. С ООО "Двин" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 441 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с Меликсетяна М.А. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым во взыскании задолженности за поставку газа, пени, судебных расходов с Меликсетяна М.А. отказано. Решение суда в части взыскания с ООО "Двин" задолженности за поставку газа, пени, судебных расходов изменено. В измененной части решение суда изложено в следующей редакции: взыскать с ООО "Двин" в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" задолженность по договору поставки газа и пени в размере 29 554 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины 1 086 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе акционерным обществом "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и ООО "Двин" был заключен договор поставки газа по ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на ? долю здания по адресу: "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ООО "Двин" заключили договор аренды помещения по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" на срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произведена обрезка газопровода ООО "Двин" по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", составлен Акт о полном ограничении поставки газа.

ДД.ММ.ГГГГ при проверки узлов учета газопотребления ООО "Двин" по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" установлено, что газопровод обрезан до счетчика газа, газопотребление не ведется.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю здания по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" зарегистрировано за Меликсетяном М.А.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (поставщиком), ООО "Двин" (покупателем) и Меликсетяном М.А. (гарантом) заключен договор поставки газа N.

Техническое подключение газа не осуществлено.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке ООО "Двин" по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" установлено самовольное подключение к газопроводу в месте обрезки путем присоединения резиновым шлангом к котлу водогрейному модель RSA 100.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 363, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе условия договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, установив выявленный факт безучетного потребления газа, пришел к выводу о законности начисления платы за потребленный газ за ноябрь 2020 г. по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования со дня, следующего за днем проведения последней проверки, которая проводилась на данном объекте ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с представленным истцом расчетом.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая условия договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Меликсетян М.А, являясь Гарантом (поручителем) по договору поставки газа, несет солидарную ответственность по всем обязательствам Покупателя (ООО "Двин"), вытекающим из договора в том же объеме, что и покупатель, то есть Гарант выступает поручителем Покупателя (пункт 6.8. договора), а также руководствуясь положениями статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании начисленной задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Учитывая условия договора поставки газа (пункт 6.5.), предусматривающие уплату пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты поставленного газа, заявленное Меликсетяном М.А. ходатайство о несоразмерности пени, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков пени, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 руб. Поскольку ООО "Двин" о несоразмерности пени не заявил, то пени в остальной сумме в размере 119 595 руб. 60 коп. суд постановилвзыскать с ООО "Двин".

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об установленном факте безучетного потребления ООО "Двин" газа и применении порядка определения объема потребления газа по максимальной мощности эксплуатируемого газопотребляющего оборудования с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявленными требованиями и представленным истцом расчетом.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции было отмечено, что императивный порядок расчета стоимости безучетного потребления газа сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части, в связи с чем сделан вывод, что стоимость неучтенного потребления газа может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования газом.

Для определения объема потребления газа, соответствующего проектной мощности газопотребляющей установки - котла водогрейного, установленного по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого осуществлялось неучтенное потребление газа, и его стоимости, судом апелляционной инстанции по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО "ПроЭксперт", объем фактического потребления газа, соответствующего проектной мощности газопотребляющей установки - котла водогрейного, установленного по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", составил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3, 308 тыс. куб.м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19, 649 тыс. куб.м.

Стоимость объема фактического потребления газа составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 852 руб. 52 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 168 343 руб. 94 коп.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонив доводы истца о несогласии с заключением эксперта, суд апелляционной инстанции принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 29 554 руб. 57 коп, исходя из объема фактического потребления газа, определенного по результатам проведенной экспертизы, и частичной оплаты долга в размере 5 048 руб. 31 коп.

В связи с этим был произведен перерасчет неустойки и судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным вывод суда первой инстанции об ответственности Гаранта (поручителя) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данному делу установлено, что договор поставки газа фактически не исполнялся, поставка газа в установленном условиями договора порядке поставщик не осуществлял.

Указанное явилось основанием для возложения ответственности за бездоговорное использование газом на ООО "Двин", осуществившее самовольное подключение газа и фактическое потребление коммунального ресурса, и для отказа в удовлетворении заявленных требований к Меликсетяну М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться в полной мере не может по следующим основаниям.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичное правило предусматривают положения части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N, при отсутствии или неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количества поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Согласно пункту 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Из приведенных норм следует, что расчетный способ определения объема переданного газа (т.е. учет объема переданного газа по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности средств измерений) применяется в тех случаях, когда невозможно использовать соответствующие средства измерений (поставщика и потребителя) поставленного (переданного) газа, в частности при потреблении газа в обход прибора учета, и если иной метод расчета количества переданного (потребленного) газа не предусмотрен договором.

Расчетный способ не позволяет точно определить, сколько в действительности (фактически) газа потреблено. Цели его применения заключаются в другом: в осуществлении права поставщика газа на его оплату и в стимулировании потребителя к использованию приборов учета.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2154-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1382-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2792-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ18-1163, от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ18-1139, определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АПЛ19-74), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1723-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П).

Изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Таким образом, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков о взыскании платы за безучетное, бездоговорное потребление энергии, указанные обстоятельства должны включаться в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции, определив на основании проведенной по делу экспертизы возможный объем потребления ответчиком газа в качестве составляющей, свидетельствующей о фактическом потреблении, оставил без внимания, что разница между объемом безучетного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребления, относится к штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, отказав в ее взыскании без выяснения вопроса о ее чрезмерности исходя из конкретных обстоятельств спора.

Таким образом, вынесенное по делу апелляционное определение не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2023 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Е.Л. Улитина