Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-14030/2023[88-15996/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, возврате автомобиля

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования которого, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2020 года и обязать ФИО2 возвратить ему автомобиль ФИО11 180, VIN N.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОМВД по "адрес" и ФИО10

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на незаключение с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, на неполучение денежных средств по нему. Считает установленным недобросовестное поведение ответчика. По мнению кассатора, не получило должной оценки обстоятельство нахождения спорного автомобиля в залоге.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 являлся собственником автомобиля ФИО11 180, VIN N, государственный регистрационный знак М092АО 13, на основании договора купли-продажи от 1 марта 2020 года, заключенного между ним и ФИО6

10 июля 2020 года между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

В силу пункта 1 договора продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателю транспортное средство ФИО11 180, VIN N, государственный регистрационный знак N, в день подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом договора стоимость транспортного средства составила 600 000 руб.

По условиям договора автомобиль получен покупателем ФИО2, претензии по техническому состоянию отсутствовали, расчет за транспортное средство в размере 600 000 руб. с продавцом ФИО7 произведен, имеются подписи сторон.

По справке ОМВД России по "адрес" от 1 августа 2022 года владельцем спорного автомобиля на основании договора от 10 июля 2020 года является ФИО8, автомобилю присвоен государственный регистрационный номер N.

На момент приобретения ФИО7 спорного автомобиля у ФИО6 он находился в залоге у ООО "Микрокредитная компания Нарбон".

Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2022 года отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2022 года в части требований ООО "Микрокредитная компания Нарбон" об обращении взыскания на автомобиль ФИО11 180 ввиду того, что ФИО2 была признана добросовестным приобретателем данного транспортного средства; ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 453, 454, 484, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования договора купли-продажи автомобиля, пришел к выводу о его исполнении сторонами спора в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, не усмотрел оснований сомневаться в объективности оценки исследованных доказательств.

Проверил суд апелляционной инстанции и не установилправовой состоятельности в доводах истца о том, что оплата по договору не была произведена, ответчика он не видел и с ней не знаком, оформлением занимался через ФИО10, с которым проживала ФИО2

Как отметил суд апелляционной инстанции, ФИО1, подписав договор, тем самым подтвердил факт оплаты стоимости транспортного средства, что является подтверждением надлежащего исполнения ФИО2 договора купли-продажи в части оплаты, в свою очередь, факт передачи транспортного средства покупателю не оспаривался.

Нахождение на момент заключения договора купли-продажи автомобиля в залоге, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения для данного спора не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на незаключение договора купли-продажи автомобиля, на неполучение денежных средств по нему, на недобросовестность поведения ответчика несостоятельна к отмене обжалуемых постановлений, фактически выражает субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержит обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции была дана оценка обстоятельствам нахождения спорного автомобиля в залоге.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина