Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-14049/2023[88-16550/2023]

Дело N 88-16550/2023

г. Саратов 1 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 24 ноября 2022 года гражданское дело по иску заместителя прокурора города Клинцы в интересах Феськовой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку заработной платы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года

установил:

определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года, частная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 декабря 2022 года возвращена заявителю, в связи с пропуском срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, общество с ограниченной ответственностью "Авангард" просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора города Клинцы в интересах Феськовой Ольги Николаевны обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку заработной платы.

7 октября 2022 года Клинцовского городского суда Брянской области вынесено заочное решение по гражданскому делу N 1448/2022 по иску заместителя прокурора города Клинцы в интересах Феськовой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку заработной платы.

8 ноября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" поступило заявление об отмене указанного заочного решения.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 9 ноября 2022 года обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" была возвращена частная жалоба от 8 ноября 2022 года ввиду пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 14 декабря 2022 года обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" была возвращена частная жалоба на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 9 ноября 2022 года о возврате заявления об отмене заочного решения в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года определение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок подачи жалобы может быть восстановлен в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи такой жалобы, при наличии соответствующей просьбы или ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с обоснованием причины его пропуска не обратился.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 9 ноября 2022 года, поступившую в суд 8 ноября 2022 года суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Авангард" пропустило срок на обжалование указанного определения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возврате частной жалобы от 9 ноября 2022 года заявителю, в связи с пропуском срока на ее подачу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 февраля 2023 года, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"- без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина