Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-14102/2023[88-16043/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зябрева А. В. к Зябревой А. А, Поповой Ю. А, ПАО "Сбербанк" о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе Зябрева А. В.

на решение Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зябрев А.В. обратился в суд с уточненным иском к Зябревой А.А, в котором просил признать недействительными: доверенность, выданную Соминой О.А. 18 июня 2021 г. на имя Поротиковой Ю.А. на право заключения от имени договора дарения квартиры по адресу: "адрес", удостоверенную нотариусом Чистяковой Е.В.; договор дарения квартиры по адресу: "адрес" пом.7, заключенный между Соминой О.А. и Зябревой А.А. 15 июня 2021 г.; договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, заключенный 31 июля 2021 г. между Зябревой А.А. и Поповой Ю.А.; применить последствия недействительности сделок, включить квартиру в состав наследственной массы Соминой О.А, умершей 1 июля 2021 г, исключить из ЕГРП записи об ипотеке в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк".

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г, исковые требования Зябрева А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зябрев А.В. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылалась на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2013 г. Сомина О.А. оставила завещание, по условиям которого завещала квартиру по адресу: "адрес", - Зябреву А.А.; квартиру по адресу: "адрес", - Зябревой А.А.

18 июня 2021 г. нотариусом Истринского нотариального округа Московской области Чистяковой Е.В. удостоверена доверенность серии "адрес"3, выданная Соминой О.А. на имя Поротиковой Ю.А. на право заключения от имени доверителя договора дарения квартиры по адресу: "адрес", пом. 7. Ввиду болезни Соминой О.А. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписался Молчев В.А.

Согласно ответу нотариуса Чистяковой Е.В. доверенность от имени Соминой О.А. была удостоверена на дому по адресу: "адрес". С заявлением о вызове нотариуса на дом обращалась сама Сомина О.А, факт выезда подтверждается выпиской из реестра нотариальных действий N ДД.ММ.ГГГГ

15 июня 2021 г. между Соминой О.А. (даритель), от имени которой на основании вышеуказанной доверенности действовала Поротикова "адрес" А.А. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Сомина О.А. умерла.

По договору купли-продажи от 31 июля 2021 г. Зябрева А.А. продала указанную квартиру Поповой Ю.А. Оплата квартиры произведена с использованием кредитных денежных средств, полученных Поповой Ю.А. по договору, заключенному с ПАО Сбербанк.

Право собственности Поповой Ю.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 2 августа 2021 г, также зарегистрировано обременение квартиры в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Обратившись в суд с настоящим иском, Зябрев А.В. ссылался на то, что при оформлении нотариальной доверенности на отчуждение спорной квартиры Сомина О.А. не понимала значение совершаемых ею действий и не могла руководить ими.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 18.05.2022 г. - 22 июня 2022 г. N228/з в юридически значимый период (при оформлении доверенности 18 июня 2021 г.) у Соминой О.А. имелось неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F06.991 по МКБ-10). (головная боль, общая слабость) и когнитивными расстройствами Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном течении у нее гипертонической болезни, ревматической болезни сердца, постоянной формы фибрилляции предсердий, атеросклеротического процесса с поражением сосудов сердца (ишемическая болезнь сердца) и головного мозга (цереброваскулярная болезнь), с осложнением в виде инфаркта мозга от 18 мая 2021 г, и формированием хронической ишемии головного мозга, что наряду с неврологическими проявлениями (по данным КТ головного мозга от 18 мая 2021 г. - признаки дисциркуляторной сосудистой энцефалопатии, легкий правосторонний гемипарез, частичная сенсо-моторная афазия), сопровождалось церебрастенической симптоматикой.

Как следует из представленной медицинской документации, имеются сведения об обращении Соминой О.А. к врачам с 2016 г. с перечислением диагнозов, однако самих осмотров и описания ее состояния не представлено. Госпитализация Соминой О.А. с 22 по 31 апреля 2021 г. была связана с нарушением ритма сердца и хронической сердечной недостаточностью на фоне хронической ревматической болезни и пороков сердца. В условиях стационара у нее диагностировались цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, описывались головная боль и соматические жалобы, указаний на когнитивные нарушения нет.

Стационарное лечение с 18 по 26 мая 2021 г. было обусловлено перенесенным острым нарушением мозгового кровообращения (инфаркт мозга, кардиоэмболический вариант). Во время пребывания в стационаре и на момент выписки у Соминой О.А. выявляется хроническая ишемия головного мозга 3 стадии, когнитивно-мнестические нарушения. Однако описания нарушений когнитивных функций (внимание, память, суждения, речь, мышление, интеллект и др.) и их степени выраженности представленная медкарта N не содержит. В дальнейшем сведений о наблюдении, осмотрах Соминой О.А. врачами и ее состоянии после выписки из стационара до момента ее госпитализации 1 июля 2021г. нет.

Таким образом, в связи с недостаточностью сведений о психическом состоянии Соминой О.А. в представленных материалах (в том числе во время ее стационарного лечения с 18 по 26 мая 2021 г.), отсутствием объективных данных о ее состоянии в юридически значимый период (с 26 мая до 1 июля 2021 г.) проследить течение заболевания, оценить степень выраженности имевшихся у нее нарушений психических функций, а также ответить на вопрос, могла ли Сомина О.А. понимать значение своих действий и руководить ими 18 июня 2021 г. при оформлении доверенности не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 167, 177, 209, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что истцом доказательств нахождения Сопиной О.А. на дату оформления доверенности на имя Поротиковой Ю.А. (18 июня 2021 г.) в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Зябрева А.В.

Суд указал на то, что из содержания текста оспариваемой доверенности следует, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия Соминой О.А. были разъяснены и соответствовали ее намерениям, содержание доверенности было зачитано вслух нотариусом, как этого требует закон. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не установлено, личность заявителя установлена, дееспособность проверена. Нотариусом соблюден порядок совершения нотариального действия по удостоверению доверенности.

То обстоятельство, что в договоре дарения допущена явная описка в дате договора дарения, не ставит под сомнение достоверность заключения сделки по оформлению доверенности, как и самой сделки по дарению спорного объекта, и не является основаниями для признания договора дарения ничтожной сделкой.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами по такому спору являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, позволил судам сделать правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным доверенности, выданной Сопиной О.А. 18 июня 2021 г. на имя Поротиковой Ю.А.

Установленное заключением эксперта наличие у Сопиной О.А. неуточненного психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга само по себе не свидетельствует о такой степени нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зябрева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи