Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-14110/2023[88-16042/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Смотряковой Г. И. к администрации Богородского городского округа Московской области об установлении факта владения наследодателем земельным участком на праве собственности, факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

по кассационной жалобе Смотряковой Г. И.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Смотряковой Г.И.- Дашиева Ц.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смотрякова Г.И. обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области, просила:

установить факт владения Иноземцевой С.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при жизни земельным участком площадью 297 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", на праве собственности;

установить факт принятия Смотряковой Г.И. наследства после смерти матери - Иноземцевой С.Г.;

признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 297 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Иноземцевой С.Г.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г, исковые требования Смотряковой Г.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смотрякова Г.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылалась на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно архивной выписке из похозяйственной книги Старокупавнинской территориальной администрации за период 1997 - 2001 г.г. по домовладению по адресу: "адрес", в пользовании Иноземцевой С.Г. (мать истца) находились земельный участок площадью 0, 10 га - на праве собственности и земельный участок площадью - 0, 04 га - на праве пользования.

ДД.ММ.ГГГГ Иноземцева С.Г. умерла.

Согласно справке нотариуса Беляковой О.Н. наследственное дело к имуществу Иноземцевой С.Г. не заводилось.

Обратившись в суд с настоящим иском, Смотрякова Г.И. ссылалась на то, что при жизни в пользовании ее матери Иноземцевой С.Г. находился земельный участок площадью - 0, 04 га, что отражено в похозяйственной книге 1997-2001 г.г. Она добровольно отдала часть участка для дороги, в результате осталась часть участка площадью 297 кв.м, после смерти матери указанный участок использует она (истец), участок огорожен забором, который возведен 15 лет назад, спора о границах участка со смежными землепользователями нет.

Истцом представлена карта (план) границ спорного земельного участка площадью 297 кв.м, находящегося в пользовании Смотряковой Г.И, подготовленная кадастровым инженером Аксеновым С.А. 13 апреля 2012 г. с указанием координат участка.

На кадастровый учет земельный участок в указанных границах не поставлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 1110 - 1113, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 30, 31 Земельного кодекса РСФСР, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок не расположен при домовладении; доказательств предоставления Иноземцевой С.Г. земельного участка площадью 0, 04 га в собственность не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Проанализировав положения Федерального закона от 7 июля 2003 г. N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", судебная коллегия указала на то, что выписка из похозяйственной книги относится к числу документов, на основании которых право собственности на земельный участок могло быть зарегистрировано в ЕГРН. Между тем, доказательств предоставления земельного участка площадью 0, 04 га (по утверждению истца, спорный участок площадью 297 кв.м. является его частью) в собственность Иноземцевой С.Г. либо утраты такого документа о собственности истцом не представлено.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

В соответствии с абзацем 2 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

По сведениям выписки из похозяйственной книги за 1997 - 2001 г.г. в пользовании Иноземцевой С.Г. находились: земельный участок площадью 0, 10 га - на праве собственности, земельный участок площадью - 0, 04 га на праве пользования.

Истец в ходе рассмотрения дела последовательно ссылалась на то, что спорный участок, отображенный в схеме расположения границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Аксеновым С.А, сформирован из участка площадью 0, 04 га, находящегося в пользовании Иноземцевой С.Г.

Между тем, сведений о том, что при жизни Иноземцева С.Г. обращалась в установленном порядке за оформлением права собственности на земельный участок площадью 0, 04 га в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на земельный участок такой площадью, в деле отсутствуют.

Иные предусмотренные законом основания приобретения в собственность наследодателя земельного участка площадью 0, 04 га судами не установлены.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смотряковой Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи