Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-14115/2023[88-16367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 21 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Комаровой ФИО11 к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж для назначения досрочной страховой пенсии, назначить досрочную страховую пенсию по кассационной жалобе Комаровой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Комарова Н.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ-ГУ ПФРN 4 по городу Москве и Московской области) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж для назначения досрочной страховой пенсии, назначить досрочную страховую пенсию.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года, исковые требования Комаровой Н.Е. удовлетворены частично.

Решение ГУ-ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области от 3 февраля 2022 года в части отказа во включении Комаровой Н.Е. в льготный стаж периодов работы с 1 сентября 2000 года по 26 августа 2002 года, с 17 июня 2003 года по 31 августа 2003 года, с 19 июня 2004 года по 15 сентября 2006 года в должности воспитателя ГПД в НГОУ частной школы "Диника"; с 1 февраля 2008 года по 23 февраля 2011 года в должности заместителя директора по УВР на 0, 5 ставки в ЧОУ СОШ "Старт" признано незаконным.

На ГУ-ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области возложена обязанность включить в стаж периоды работы Комаровой Н.Е. с 1 сентября 2000 года по 26 августа 2002 года, с 17 июня 2003 года по 31 августа 2003 года, с 19 июня 2004 года по 15 сентября 2006 года в должности воспитателя ГПД в НГОУ частной школы "Диника"; с 1 февраля 2008 года по 23 февраля 2011 года в должности заместителя директора по УВР на 0, 5 ставки в ЧОУ СОШ "Старт" для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В удовлетворении исковых требований Комаровой Н.Е. в части отказа во включении в льготный стаж периодов работы с 31 августа 1987 года по 20 августа 1989 года в должности старшей пионервожатой в средней школе N 16, с 1 сентября 1989 года по 5 января 1993 года в должности старшей пионервожатой в Щербинской средней школы N 15, назначении досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения за ее назначением оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комарова Н.Е. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Учитывая, что Комарова С.Е. обжалует судебное постановление в части отказа во включении в стаж периода работы, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ГУ-ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области от 3 февраля 2022 года Комаровой Н.Е. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Ответчиком не учтены периоды работы истца с 31 августа 1987 года по 20 августа 1989 года в должности старшей пионервожатой в средней школе N 16; с 1 сентября 1989 года по 5 января 1993 года в должности старшей пионервожатой в Щербинской средней школе N 15; с 1 сентября 2000 года по 26 августа 2002 года, с 17 июня 2003 года по 31 августа 2003 года, с 19 июня 2004 года по 15 сентября 2006 года в должности воспитателя ГПД в НГОУ частной школы "Диника"; с 1 февраля 2008 года по 23 февраля 2011 года в должности заместителя директора по УВР на 0, 5 ставки в ЧОУ СОШ "Старт", с 1 сентября 2000 года по 26 августа 2002 года, с 17 июня 2003 года по 31 августа 2003 года, с 19 июня 2004 года по 15 сентября 2006 года в должности воспитателя ГПД в НГОУ частной школы "Диника"; с 1 февраля 2008 года по 23 февраля 2011 года в должности заместителя директора по УВР на 0, 5 ставки в ЧОУ СОШ "Старт".

Специальный педагогический стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, составил 13 лет 03 месяца 15 дней.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о включении в специальный стаж истца периодов работы с 31 августа 1987 года по 20 августа 1989 года в должности старшей пионервожатой в средней школе N 16, с 1 сентября 1989 по 5 января 1993 года в должности старшей пионервожатой в Щербинской средней школе N 15, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сохранение возможности зачета в стаж работы по специальности учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения иных периодов деятельности, в том числе работы в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых, предусмотрено в соответствии с пунктом 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для досрочного назначения пенсии, который имел место до 1 января 1992 года в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.

В связи с тем, что в период действия постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" до 1 октября 1993 года у Комаровой Н.Н. отсутствовал стаж педагогической деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность Комаровой Н.Е. в качестве старшей пионерской вожатой обоснованно не учтена ответчиком при оценке пенсионных прав на досрочное пенсионное обеспечение по старости, поскольку пенсионное законодательство после 1 октября 1993 года не предусматривает возможность включения в специальный стаж педагогической работы, учитываемой в целях назначения пенсии по старости на льготных условиях, работы в должности пионервожатых.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, периода работы в должности старшей пионервожатой, со ссылкой на Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, являются необоснованными, поскольку в силу подпункта "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, указанное постановление подлежит применению для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место только до 1 января 1992 года.

В связи с тем, что с 1 января 1992 года постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых, Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, предусматривавшее возможность зачета в стаж работы по специальности работникам просвещения работы в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых при условии наличия не менее 2/3 требуемого для назначения пенсии стажа работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, не применяется при исчислении стажа педагогической деятельности истца, не имевшей необходимого стажа, для решения вопроса о досрочном пенсионном обеспечении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: