Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-14164/2023[88-16659/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.Б. к Т.Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать возведенное ограждение и вырубить деревья, по кассационной жалобе К.М.Б.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

К.М.Б. обратилась в суд с иском к Т.Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать возведенное ограждение и вырубить деревья, указав, что она является собственником земельного участка, кадастровый N, общей площадью 494 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и находящихся на нем квартир (жилых помещений), площадью 124, 6 кв.м, и 124, 8 кв.м. Т.Н.Н. принадлежит смежный земельный участок, кадастровый N, площадью 2448 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В 2018 году Т.Н.Н. установилаглухое ограждение (забор) между земельными участками N и N а по "адрес", состоящее из железобетонного фундамента высотой от 1 до 2 метров и установленных на нем металлических профилированных листов высотой 2 метра. Высота ограждения разная и составляет от 3 метров до 4 метров на всем протяжении границы земельного участка. Установленное ограждение закрывает окна принадлежащей ей квартиры на первом этаже. Глухое ограждение между земельными участками, установленное Т.Н.Н. нарушает нормы, предъявляемые к естественному освещению и инсоляции, препятствует проникновению света в окна принадлежащей ей квартиры. Из-за того, что ответчик возвела глухое, невентилируемое ограждение, уменьшилась нормируемая (3, 0 часовая) продолжительность инсоляции на незастроенной площади принадлежащего ей земельного участка. Ограждение установлено с северной стороны, из-за этого солнечные лучи вообще не проникают на большую часть земельного участка. Принадлежащий ей земельный участок не проветривается, что способствует скоплению атмосферных осадков (влаги, снега) между забором и стеной дома, увлажнению грунта. С весны 2020 года железобетонный фундамент ограждения стал трескаться и разрушаться. Считает, что металлические профилированные листы могут упасть и причинить вред ей и членам ее семьи. Ширина железобетонного фундамента забора, установленного Т.Н.Н, более 40 см, при этом более 20 см. от оси забора выходит на сторону ее земельного участка.

Кроме того, фундамент забора, который находится под землей на стороне принадлежащего ей земельного участка еще больше выходит на ее земельный участок. Ни она, ни прежний собственник земельного участка Г.А.В. не давали разрешения, либо письменного согласия Т.Н.Н. на устройство глухого ограждения высотой от 3 метров до 4 метров между земельными участками. На земельном участке Т.Н.Н. на расстоянии менее 1 метра от границы ее земельного участка растут высокорослые деревья туи (высота более 4 метров), корни деревьев могут проникать на ее земельный участок, чем будут препятствовать росту растений на ее земельном участке, а также могут разрушать фундамент ее дома. Деревья затеняют окна и земельный участок, создают пожарную опасность. В результате действий Т.Н.Н, которая возвела по границе принадлежащего ей земельного участка глухое ограждение и посадила деревья на расстоянии менее положенного, возникла реальная угроза нарушения ее прав и охраняемых законом интересов. Просила суд: обязать Т.Н.Н. демонтировать на границе между участками N и N а по "адрес" ограждение из железобетонного фундамента и установленных на нем металлических профилированных листов, установленное со стороны участка N по "адрес"; обязать Т.Н.Н. вырубить деревья, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", а именно все высокорослые деревья, находящиеся на расстоянии менее 4 метров от границы с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", все среднерослые деревья, находящиеся на расстоянии менее 2 метров от границы с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 года иск удовлетворен частично. Суд возложил на Т.Н.Н. обязанность за счет собственных средств демонтировать верхнюю часть ограждения, расположенного между смежными земельными участками по адресу: "адрес", и "адрес", состоящего из листов металлопрофиля на металлических столбах. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности демонтировать нижнюю часть ограждения, вырубить деревья суд отказал. С ответчика в пользу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 24000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2023 года решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности за счет собственных средств демонтировать верхнюю часть ограждения, расположенного между смежными земельными участками по адресу: "адрес", и "адрес", состоящего из листов металлопрофиля на металлических столбах отменено, в отмененной части принято новое решение, в удовлетворении данной части исковых требований отказано. С истца в пользу ООО "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" взыскано 24000 руб, в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" - 32729 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что имелись основания для удовлетворения ее исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.М.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 494 кв.м, и находящиеся на нем квартиры (часть жилого помещения), площадью 124, 6 кв.м, и 124, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Т.Н.Н. принадлежит смежный земельный участок площадью 2448 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В 2018 году Т.Н.Н. установилаглухое ограждение (забор) между земельными участками N и N а по "адрес", состоящее из железобетонного фундамента и установленных на нем металлических профилированных листов.

Определением суда первой инстанции от 17 мая 2021 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от 05 июля 2021 года ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы" решением Воронежской городской думы N от 19 июня 2008 года "Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа города Воронежа" установлено, что на территории индивидуальной жилой застройки, на границе с соседним земельным участком могут устанавливаться сетчатые или решетчатые ограждения с целью минимального затемнения территории соседнего земельного участка и высотой не более 2, 0 м. Устройство глухих ограждений между соседними земельными участками допускается с письменного согласия смежных землепользователей, при этом их высота не должна превышать 1, 8 м. По состоянию на 23 июня 2021 года ограждение (забор), расположенное между смежными земельными участками по адресу: "адрес", и "адрес", состоит из нижней части, выполненной из железобетонных блоков, высотой со стороны фасада, составляющей 0, 6 м, далее в средней части участка N а высота блоков составляет от 1, 30 м. до 1, 65 м, со стороны тыльной межи высота блоков составляет 0, 20 м. Верхняя часть ограждения (забора) выполнена из листов металлопрофиля на металлических столбах высотой 2 м. Общая высота ограждения забора составляет от 2, 20 м. до 3, 60 м. В соответствии с СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75 (пункт 7.1), при выборе материала следует руководствоваться архитектурным замыслом, назначением, безопасностью, экономической и экологической целесообразностью.

Ограждение (забор) между земельными участками N а и N имеет следующие дефекты: железобетонный блок фундамента, расположенный в средней части участка напротив угла жилого "адрес" имеет горизонтальные и вертикальные трещины в виде скола в месте соединения фундамента с металлическим столбом, данный скол фундамента прочно связан с арматурой фундамента, который не позволяет фундаменту разрушиться; железобетонный блок фундамента, расположенный между фасадом и серединой участка имеет отслоение бетона от поверхности фундамента в нижней части одного из железобетонных блоков; железобетонный блок фундамента, расположенный между фасадом и серединой участка имеет вертикальную трещину на фундаменте. Выявленные в ходе осмотра дефекты являются устранимыми. Для устранения выявленных нарушений необходимо провести восстановительный ремонт железобетонных блоков с усилением конструкций. При построении в графическом редакторе контура смежной границы между земельными участками установлено, что имеется наложение границ между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, площадью, составляющей 19, 7 кв.м, в границах: со стороны фасада, от кадастровой точки (10, 2) до фактической границы имеется смещение в сторону участка N на 0, 30 м.; от кадастровой точки (9, 3) до фактической границы имеется смещение в сторону участка N на 0, 31 м.; от кадастровой точки (8, 4) до фактической границы имеется смещение в сторону участка N на 0, 34 м.; от кадастровой точки (7, 5) до фактической границы имеется смещение в сторону участка N на 0, 22м.; от кадастровой точки (6, 6) до фактической границы имеется смещение в сторону участка N на 0, 24 м. На основании сравнительного анализа расположения смежной границы между земельными участками в соответствии с представленными документами, а также проведенных замеров установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" а, не нарушаются забором, разделяющим спорные земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

Фактическое местоположение ограждения (забора), расположенного между смежными земельными участками не противоречит соглашению от 17 августа 2015 года, подписанному между Т.Н.Н. и Г.А.В. (т 1. л.д. 61), за исключением высоты забора, которая должна была составлять от 2, 00 м. до 2, 50 м, фактически составляет от 2, 20 м. до 3, 60 м. со стороны участка N а. Высота ограждения забора со стороны участка N составляет от 2, 00 м. до 2, 50 м, что соответствует соглашению от 17 августа 2015 года.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что между участками сторон имеется перепад высот (участок ответчика выше участка истца), в результате чего нижняя часть ограждения, состоящая из железобетонных блоков, помимо функции фундамента выполняет подпорную функцию, то есть препятствует осыпанию грунта со стороны участка ответчика.

Также согласно заключению эксперта N от 05 июля 2021 года ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы" в соответствии с СП 53.13330.20197 расстояние до границы соседнего участка от стволов высокорослых деревьев должно быть 3 м, среднерослых - 2 м, кустарника - 1 м. На момент осмотра (23 июня 2021 года) установлено, что вдоль спорного ограждения (забора) с земельным участком N а со стороны фасада в сторону тыльной межи на участке N расположены насаждения высотой 3, 60 м. в количестве 30 шт, расстояние от насаждения до кадастровой границы с участком N а составляет со стороны фасада в сторону тыльной межи от 1, 19 м. до 0, 94 м. Далее вдоль забора расположены насаждения высотой 2, 50 м. в количестве 19 шт, расстояние от насаждений до кадастровой границы с участком N а составляет от 1, 06 м. до 1, 27 м. Определить, являются ли вышеперечисленные насаждения высокорослыми деревьями, среднерослыми деревьями или кустарниками не представляется возможным, так как данный вопрос не входит в компетенцию эксперта строителя.

Определением суда первой инстанции от 03 декабря 2021 года по ходатайству истца по делу была назначена дендрологическая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I".

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" от 29 декабря 2021 года установлено, что на земельном участке ответчика высажены можжевельники и туи западные. Туи западные вырастают высотой не более 8 метров. Диаметр крон туи западной составляет от 0, 58 до 0, 60 м, корневая система может соответствовать этой величине. Можжевельник относится к роду можжевельник, вид обыкновенный древовидный кустарник, в высоту вырастает не более 7 м, с узкопирамидальной кроной. Диаметр кроны можжевельника обыкновенного составляет от 0, 62 до 0, 70 м, корневая система может иметь такой же диаметр.

С целю разъяснения экспертного заключения от 29 декабря 2021 года в ходе судебного заседания была допрошена эксперт ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ С.Н.В, которая потвердела выводы, изложенные в данном экспертном заключении, а также пояснила, что туя относится к деревьям. Исследованные насаждения можжевельника относятся к древовидным кустарникам. Высотой можжевельники вырастают до 7 метров. На момент осмотра высота можжевельника составляла чуть больше трёх метров. Корневая система туи и можжевельника за 15-20 лет роста может повлиять на спорное ограждение, однако на данный момент такого влияния не имеется. При сильном порыве ветра растения, которые старше 15 лет, в частности, можжевельники и туи, могут пострадать. Растения, которые произрастают продолжительностью до 10 лет не падают и не ломаются. Крона у можжевельника и туи крепкая. Живые растения практически не подвержены возгоранию.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что общая высота возведённого Т.Н.Н. ограждения между земельными участками сторон со стороны участка истца К.М.Б. составляет от 2, 20 м. до 3, 60 м, что не соответствует пункту 9.3.15.6 Правил благоустройства территорий городского округа города Воронежа, возложил на Т.Н.Н. обязанность за счет собственных средств демонтировать верхнюю част ограждения, состоящего из листов металлопрофиля на металлических столбах. Поскольку нижняя часть ограждения между земельными участками состоит из железобетонных блоков, помимо функции фундамента выполняет подпорную функцию, то есть препятствует осыпанию грунта со стороны участка ответчика, доказательств того, что нижняя часть ограждения в виде железобетонных блоков, его техническое состояние, высаженные ответчиком насаждения нарушают каким-либо образом права истца, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан не представлено, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать верхнюю часть ограждения из металлопрофиля.

По ходатайствам сторон определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления негативного влияния возведенного ответчиком забора на участок и строение истца, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N от 05 декабря 2022 года, ввиду того, что окна помещений исследуемого строения на участке N а по "адрес" направлены в сторону севера, исключена возможность прямого попадания световых лучей в указанные помещения через световые проемы, следовательно, установленное по границе смежных земельных участков N и N а по "адрес" ограждение (забор) не ухудшает инсоляцию строения, расположенного по адресу: "адрес". Исследуемое ограждение (забор) по границе смежных земельных участков не нарушает требования СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" в части непрерывной инсоляции всего строения на участке N а по "адрес". К земельным участкам ИЖС, в том числе к исследуемому земельному участку N а по "адрес" индивидуальные требования по инсоляции не предъявляются, так как в соответствии с табл. 5.60 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" указано об инсоляции территории малоэтажной застройки, в том числе включающей и социальные объекты, в размере 3, 0 ч, без указания площади или процентного соотношения (инсолируемой/не инсолируемой) части земельного участка, при этом в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" регламентируется инсоляция только жилых помещений. По результатам расчёта изменения инсоляции территории земельного участка (расчет с учетом и без учета объекта затенения (забора) установлено что, в результате возведения ограждения (забора) среднее время инсоляции участка N а уменьшилось с 11 часов 15 минут до 10 часов 48 минут, площадь участка с инсоляцией в интервале до 3 часов увеличилась с 0, 018% до 0, 697%.

По расположению относительно границ со смежным земельным участком N исследуемое строение на участке N а по "адрес" не соответствует требованиям приказа Управления АиГ Воронежской области от 09 октября 2017 года N "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования "адрес" и решения Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 года N 466-V "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", так как фактический отступ от границы со смежным участком N составляет менее 3 м. При этом данное нарушение в части несоблюдения минимально допустимого отступа от границ со смежным земельным участком N по "адрес" не привело к нарушению инсоляции жилого дома, так как оконные проемы, ориентированные в сторону установленного забора, направлены на север, что исключает возможность прямого попадания солнечных лучей в исследуемые помещения через световые проемы.

При ответе на вопрос о негативных воздействиях конструкции спорного ограждения (забора) на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", (скопление снега, талых вод, атмосферных осадков) и способах их устранения экспертом установлено, что между основанием исследуемого ограждения (забора) и листами из металлических профилированных листов выполнен штукатурный слой с уклоном, направленным в сторону земельного участка N а. Для предотвращения возможного попадания дождевых и талых вод с участка N по "адрес" через участок между бетонным основанием забора, выполненным из фундаментных блоков и металлическими профилированными листами на участок N а необходимо проведение работ по изменению уклона штукатурного слоя в сторону, противоположную от участка N а, либо проведение работ по установке системы водоотведения (водоотводного желоба) от бетонного основания ограждения (забора) в сторону водоотводного лотка. Возможное попадание дождевых и талых вод с участка N на участок N а по "адрес" не связано с нарушением требований градостроительного проектирования Воронежской области и решения Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 года N 466-V "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города Воронежа" в части расположения жилого дома на участке N а относительно фактической границы со смежным земельным участком N.

Суд апелляционной инстанции, оценивая совокупность представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебных экспертиз, учитывая, что истец не представила доказательств нарушения своих прав действиями ответчика по возведению спорного ограждения, в том числе верхней его части из металлопрофиля, а также доказательств в подтверждение того, что избранный способ защиты нарушенного права является единственно возможным для его восстановления, нарушений инсоляции земельного участка истца не установлено, снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц, устранение выявленных нарушений конструкции ограждения, в том числе и для предотвращения возможного попадания дождевых и талых вод на участок истца, возможно путем восстановительного ремонта железобетонных блоков с усилением конструкций, а также путем изменения уклона штукатурного слоя либо проведения работ по установке системы водоотведения, пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты своего права в виде сноса ограждения явно несоразмерен нарушенному праву, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о демонтаже верхней части ограждения, расположенного между смежными земельными участками сторон, состоящего из листов металлопрофиля на металлических столбах, в отмененной части по делу принял новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Поскольку истец не доказала, что ее права нарушаются, либо имеется угроза нарушения ее прав и членов ее семьи, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать на границе между участками N и N а ограждение из железобетонного фундамента и установленных на нем металлических профилированных листов, вырубить деревья, расположенные на земельном участке N, не имелось.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи