Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-14232/2023[88-16206/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2023 года гражданское дело N 2-1-5308/2022 по иску Мезенцева Петра Сергеевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконными приказа об отстранении от работы, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Мезенцева Петра Сергеевича

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения истца Мезенцева П.С, его представителей Бирюковой М.С, Ребровой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Безруковой Н.А, Семеновой Л.С, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев П.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконными приказа об отстранении от работы, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 октября 2022 года исковые требования Мезенцева П.С. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными приказ Приволжской дирекции инфраструктуры от 16 мая 2022 года N 343-К об отстранении Мезенцева П.С. от занимаемой должности; взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Мезенцева П.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 октября 2022 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Мезенцева П.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей изменено, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Мезенцева П.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мезенцева П.С. с дополнениями без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Мезенцев П.С. просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2009 года между Мезенцевым П.С. и Саратовской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки заключен трудовой договор, по условиям которого Мезенцев П.С. принят на работу в Саратовскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки по должности электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки.

6 октября 2021 года между ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и Мезенцевым П.С. заключено дополнительное соглашение от 6 октября 2021 года о внесении изменений в трудовой договор N 1685 от 15 июля 2009 года, по условиям которого Мезенцев П.С. переведен на должность начальника Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" с 8 октября 2021 года.

С должностной инструкцией начальника Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от 8 октября 2021 года Мезенцев П.С. ознакомлен 8 октября 2021 года.

Согласно Положению о Орловской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", утвержденному распоряжением Приволжской дирекции инфраструктуры от 1 июля 2009 года "ПривДИ-288/р", основными задачами дистанции являются: предупреждение и ликвидация нарушений нормальной работы средств железнодорожной автоматики и телемеханики и устройств сигнализации, централизации и блокировки инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, находящихся на балансе дистанции, с целью обеспечения перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа и оказания иных, связанных с перевозками, услуг; обеспечение безопасности движения поездов и организация технического обслуживания объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, находящихся на балансе дистанции, в технически исправном состоянии.

Указанным Положением также установлены функции дистанции, права и обязанности.

Подпунктом 5 п. 9 данного Положения определено, что дистанция обязана, в том числе, обеспечивать безопасные условия и охрану труда, социальную защиту работников.

Разделом VI Положения регламентировано управление дистанцией.

Указанным разделом закреплено, что дистанцией руководит начальник дистанции; начальник дистанции осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дистанции.

В соответствии с приказом Приволжской дирекции инфраструктуры от 1 октября 2012 года N 1в/ДИ, руководитель Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки осуществляет функции работодателя в отношении работников, находящихся в его подчинении.

15 мая 2022 года произошел случай группового травмирования на станции Багаевка.

Приказом начальника Приволжской дирекции инфраструктуры от 16 мая 2022 года N 343-к Мезенцев П.С. отстранен от занимаемой должности с 16 мая 2022 года до окончания периода расследования причин и обстоятельств произошедшего случая группового травмирования на станции Багаевка в сутках 15 мая 2022 года.

Установлено, что в период с 16 мая 2022 года по 30 мая 2022 года истцу был открыт листок нетрудоспособности, он отсутствовал по уважительной причине на рабочем месте.

В связи с установлением нахождения истца на больничном с 16 мая 2022 года, приказом начальника Приволжской дирекции инфраструктуры от 16 мая 2022 года N 344-к, приказ об отстранении Мезенцева П.С. отменен работодателем.

Приказом начальника Приволжской дирекции инфраструктуры от 21 июля 2022 года N 612-к истец уволен 25 июля 2022 года на основании пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве).

Основанием для издания приказа об увольнении истца в приказе указаны: акт Н-1 от 28 июня 2022 года, акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 28 июня 2022 года, акт комиссии по охране труда от 14 июля 2022 года, объяснения Мезенцева П.С. от 18 июля 2022 года, протокол совещания Приволжской дирекции инфраструктуры от 20 июля 2022 года N ПривДИ-1587/пр.

Согласно акту оперативного расследования, 15 мая 2022 года в 16 час. 42 мин. по регистрируемому каналу телефонной связи ШНС ФИО20 вызвал ДСП станции Багаевка ФИО21 и запросил возможность производства работ по четному пути перегона Багаевка-Буркин продолжительностью 30 минут. ДСП Багаевка ФИО22 на запрос ответила отказом, предложив ШНС ФИО23 запросить разрешение на производство работ у поездного диспетчера. Более на связь с ДСП Багаевка ФИО24 и проездного диспетчера никто из работников ШЧ-6, ШЧ-13, ООО "РусТранс" не выходил до момента происшествия. Со слов очевидцев, местных жителей, установлено: перед прибытием на станцию электропоезда N6048 Тарханы-Овражная на место происшествия приехал автомобиль "Камаз" с группой людей в сигнальных жилетах. С автомобиля были выгружены фундаментное основание и мачта светофора. После отправления электропоезда со станции Багаевка группа людей, находившихся на земле вблизи светофора, и один человек за кабиной автомобиля "Камаз", приступили к установке мачты светофора. Мачта светофора висела на тросах. В 16 час. 54 мин. очевидцы услышали хлопок, увидели вспышку сначала синего, а затем оранжевого цвета. В результате оперативного расследования установлено, что в момент произошедшего несчастного случая на месте происшествия помимо пострадавших находились: начальник Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Мезенцев П.С, заместитель начальника Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО25, электромеханик Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО26, всего 7 человек. Пострадавшие приступили к выполнению работ вблизи железнодорожного пути несанкционированно, о своих действиях никому не докладывали. В процессе установки мачты светофора на фундаментное основание краном-манипулятором, верхняя часть устанавливаемой мачты светофора приблизилась на недопустимое расстояние к контактному проводу, вследствие чего возникла электрическая дуга.

Вследствие полученных электротравм электромонтер Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО27 и водитель автомобиля "Камаз" ООО "РесуроТранс" ФИО28. скончались на месте происшествия, старший электромеханик ФИО29 и электромеханик ФИО30 получили ожоги.

Согласно Акту от 28 июня 2022 года о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), расследование проведено в период с 16 мая 2022 года по 28 июня 2022 г, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в следующем: выполнение работ вблизи электроустановок (напряжение -27 кВ) без проведения организационно технических мероприятий по безопасному производству работ: при не снятом напряжении в контактной сети, без заземления контактного провода работником дистанции электроснабжения (ЭЧ) и без получения от него письменного разрешения приступить к работе, выделение крана-манипулятора, входящего в состав опасного производственного объекта, без предоставления ответственных лиц и стропальщиков; отсутствие контроля за соблюдением работниками организаций обязательных требований в области промышленной безопасности и функционированием системы управления охраной труда; использование крана-манипулятора не по назначению, в нарушение требований, изложенных в паспорте и руководства крана-манипулятора; производство работ с применением крана-манипулятора на расстоянии ближе 30 метров от крайнего провода воздушной линии электропередачи или воздушной электрической сети напряжением более 50 вольт без наряда-допуска и Проекта производства работ, определяющих безопасные условия работы; выполнение погрузо-разгрузочных работ персоналом, не обученным и не прошедших проверку знаний производственной инструкции в установленном порядке по профессии "стропальщик"; не обеспечение организации и осуществления производственного контроля за эксплуатацией опасного производственного объекта в части назначения специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля, ответственных за содержание грузоподъёмных кранов в работоспособном состоянии, ответственных за безопасное производство работ, не аттестованных в установленном порядке по промышленной безопасности (область аттестации А.1, Б.9.3, Б.9.4); отсутствие производственного контроля со стороны эксплуатирующей организации за соблюдением требований промышленной безопасности структурными подразделениями и сторонними организациями при выделении и направлении ПС на объекты

согласно заявкам; выделение крана для производства работ без проведения полного технического освидетельствования крана-манипулятора специалистом, ответственным за безопасное производство работ, не аттестованным в порядке, установленным законодательством, в качестве ответственного за осуществление производственного контроля и ответственного за содержание грузоподъёмных кранов в работоспособном состоянии; отсутствие надлежащего функционирования системы управления охраны труда; нарушения требований должностных инструкций специалистами организаций в части соблюдения требований промышленной безопасности и охраны труда, а также изложенных нормативных документах ОАО "РЖД" и Положения дистанции; регламент взаимодействия Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", дирекций ОАО "РЖД", его структурных подразделений, структурных подразделений дирекций и филиалов ОАО "РЖД", территориально расположенных в границах Приволжской железной дороги с ООО "РесурсТранс" при оказании автотранспортных услуг от 2016 года не отвечает требованиям промышленной безопасности;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10), выразившиеся в допуске к выполнению работ, на которые должен был оформляться наряд-допуск, без проведения целевого инструктажа;

- использование пострадавшего не по специальности (код 14), выразившееся в фактическом привлечении пострадавших к выполнению работ по установке мачты светофора с применением крана-манипулятора, не обусловленных производственной инструкцией, трудовым договором пострадавших.

Указанным актом также установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.

Среди таких лиц указан, в числе прочих, Мезенцев П.С. - начальник Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки-структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", который допустил производство работ по монтажу мачты светофора на электрифицированном участке без выполнения организационно-технических мероприятий, а именно: при неснятом напряжении в контактной сети, без заземления контактного провода работником дистанции электроснабжения (ЭЧ) и без получения от него письменного разрешения приступить к работе.

Тем самым Мезенцев П.С. нарушил требования должностной инструкции в части соблюдения требований законодательства и иных нормативных актов Российской Федерации, нормативных документов ОАО "РЖД" и Положения дистанции, не осуществил контроль за соблюдением работниками структурного подразделения требований законодательства в области промышленной безопасности и функционированием системы управления охраной труда, выполнял погрузо-разгрузочные работ персоналом (стропальщиками), не отвечающим квалификационным требованиям, допустил лиц к выполнению работ, на которые должен был оформляться наряд-допуск, без проведения целевого инструктажа, нарушил ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. 214 Трудового кодекса РФ, ст. 217 Трудового кодекса РФ, ст. 219 Трудового кодекса РФ, п. 160 Приказа Минобрнауки России от 2 июля 2013 года N 513 "Об утверждении Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение", п. 1.11, п. 2.3.1.19, п. 2.3.1.2, п. 5.1.2 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте устройств сигнализации, централизации и блокировки в ОАО "РЖД", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 19 февраля 2021 года N 346/р, п. 2.1.7 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", п. 8 (в) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2020 года N 2168; п. 3.29 (б) Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов Центральной дирекции инфраструктуры (в редакции распоряжения от N 31 октября 2018 года N ЦЦИ-1008/р); п.п. 2.1.10, 2.2.1, 3.1.3, 5.1.8 должностной

инструкции начальника Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", утвержденной 8 октября 2021 года, п. 6.4.3 общих положений системы управления охраной труда в ОАО "РЖД" СТО РЖД 15.001-2020.

Мезенцев П.С. также указан в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда в актах о несчастном случае на производстве Формы Н-1, утвержденных 28 июня 2022 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Мезенцева П.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 21, 22, 192, 193, пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о законности увольнения истца по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдении работодателем порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, процедуры увольнения, о соответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Суд первой инстанции отметил, что с локальными правовыми актами работодателя Мезенцев П.С. ознакомлен, и допустил нарушение требований должностной инструкции, не осуществил контроль за соблюдением работниками структурного подразделения требований законодательства в области промышленной безопасности и функционированием системы управления охраной труда, выполнял погрузо-разгрузочные работ персоналом (стропальщиками), не отвечающим квалификационным требованиям, допустил лиц к выполнению работ, на которые должен быть оформлен наряд-допуск, без проведения целевого инструктажа, что заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий - несчастного случая на производстве и привело к наступлению таких последствий.

При этом, учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца изданием приказа об отстранении работника в период его временной нетрудоспособности, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мезенцева П.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Мезенцева П.С. компенсации морального вреда, в связи с изданием приказа об отстранении работника от работы в период временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, увеличил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 192, 193, 214, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы истца о том, что работодателем не соблюден срок для применения дисциплинарного взыскания, его уволили по истечении месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не обоснован, поскольку из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что законом установлены сроки для применения дисциплинарного взыскания: не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. При этом если дата совершения дисциплинарного проступка может быть определена объективно - это день совершения работником действий (бездействия), которые составляют объективную сторону дисциплинарного проступка, то дата обнаружения проступка определяется днем, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка. В настоящем случае факт дисциплинарного проступка, совершенного Мезенцевым П.С, не был очевидным, и нуждался в установлении комиссией по охране труда, необходимо было установить не только нарушение работником требований охраны труда, но также то обстоятельство, повлекло ли это нарушение за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Следовательно, до получения заключения по результатам служебного расследования, которое было завершено 28 июня 2022 года с составлением соответствующего акта о расследовании группового несчастного случая и актов о несчастном случае на производстве от 28 июня 2022 года, работодателю не было известно о наличии проступка, который является основанием для расторжения с Мезенцевым П.А. трудового договора по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Иные приведенные Мезенцевым П.С. в жалобе доводы об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, поскольку 15 мая 2022 года являлся для него выходным днем, и он не должен был находиться на рабочем месте, а ответственность за несчастный случай должен нести другой работник, а также о том, что акты о несчастном случае на производстве сделаны на основании недостоверных документов, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб истца не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 октября 2022 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мезенцева Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: