Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-14233/2023[88-16656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Беляничева Руслана Михайловича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Беляничева Руслана Михайловича

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2022 года по гражданскому делу N 2-2-308/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу N 33-1193/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения истца Беляничева Р.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (правопреемник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области) Стаскевич И.А, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Беляничев Р.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту - ГУ - ОПФР по Саратовской области) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Беляничева Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Беляничева Р.М. к ГУ - ОПФР по Саратовской области о признании незаконным решения ГУ - УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) от 21 января 2021 года в части отказа во включении в специальный стаж по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы с 21 февраля 1991 года по 31 марта 1991 года, с 1 мая 1991 года по 31 марта 1994 года, с 1 мая 1994 года по 31 августа 1994 года, с 1 октября 1994 года по 31 декабря 1995 года, с 1 марта 1996 года по 31 марта 1996 года на Балаковском химическом заводе в ремонтно-механическом цехе в качестве слесаря-ремонтника по ремонту грузоподъемных механизмов технологических цехов СКЦ, ПМУ, ПФК; возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж указанные периоды работы и досрочно назначить Беляничеву Р.М. страховую пенсию по старости.

Принято в указанной части новое решение, которым постановлено признать незаконным решение ГУ - УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) от 21 января 2021 года в части отказа во включении в специальный стаж по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы с 21 февраля 1991 года по 31 марта 1991 года, с 1 мая 1991 года по 31 марта 1994 года, с 1 мая 1994 года по 31 августа 1994 года, с 1 октября 1994 года по 31 декабря 1995 года, с 1 марта 1996 года по 31 марта 1996 года на Балаковском химическом заводе в ремонтно-механическом цехе в качестве слесаря-ремонтника по ремонту грузоподъемных механизмов технологических цехов СКЦ, ПМУ, ПФК; возложить обязанность на ГУ - УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) включить в специальный стаж Беляничева Р.М. по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" указанные периоды работы и назначить досрочно Беляничеву Р.М. страховую пенсию по старости с 20 января 2021 года. В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2022 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Беляничев Р.М. просит отменить принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие представленных в материалы дела доказательств вредного характера работы при полной занятости.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, период работы Беляничева Р.М. с 21 февраля 1991 года по 30 мая 1996 года в Балаковском химическом заводе в ремонтно-механическом цехе в качестве слесаря-ремонтника по ремонту грузоподъемных механизмов технологических цехов СКЦ, ПМУ, ПФК не включен пенсионным органом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 1, так как не подтвердилась постоянная занятость на работах, предусмотренных Списком N 1.

В соответствии со справкой от 5 октября 2020 года БФ АО "Апатит" является правопреемником документов постоянного хранения и по личному составу Балаковского химического завода, несет ответственность за выдачу справок и представление запрашиваемых сведений.

В ответ на запросы ГУ - УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонного) и Беляничева Р.М. о льготном характере работы Беляничева Р.М, БФ АО "Апатит" отказано в выдаче справки, уточняющей особый характер работы и условий труда за период работы с 21 февраля 1991 года по 30 мая 1996 года в ремонтно-механическом цехе в качестве слесаря-ремонтника по ремонту грузоподъемных механизмов сернокислотных цехов, производства минеральных удобрений, в связи с отсутствием документов подтверждающих занятость на работах, предусмотренных Списками NN 1 и 2, утвержденными Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Беляничева Р.М. о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, досрочном назначении страховой пенсии по старости, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие характер и условия работы Беляничева Р.М, связанные с вредными условиями труда, предусмотренных позицией 1080А010 раздела VIII "Химическое производство" Списка N 1 от 26 января 1991 года N 10, в должности слесаря-ремонтника по ремонту грузоподъемных механизмов технологических цехов СКЦ, ПМУ, ПФК с 21.02.1991 по 30.05.1996, поскольку не подтверждена постоянная занятость истца на соответствующих работах, предусмотренных Списком N 1.

Поскольку у истца отсутствует требуемый стаж на соответствующих видах работ, у суда отсутствовали основания для досрочного назначения страховой пенсии по старости истцу с 20 января 2021 года.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статьи 66, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановления Кабинета министров СССР N 10 от 26 января 1991 года "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Беляничевым Р.М. в жалобе доводы о наличии оснований для признания права на досрочное назначение пенсии с включением спорного периода в льготный стаж работы, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки Беляничева Р.М. о представлении в материалы дела доказательств его работы во вредных условиях при полной занятости, судебная коллегия кассационного суда находит несостоятельными, поскольку законодательством, регулирующим спорные отношения, установлены определенные средства доказывания, которыми может быть подтвержден характер и условия работы: документы, выдаваемые работодателям или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляничева Руслана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: