Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-14237/2023[88-16662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к К.А.В. о взыскании стоимости поставленных товаров, по кассационным жалобам К.А.В, К.А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Бирюковой М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика, просившего удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

К.А.В. обратился в суд с иском к К.А.В. о взыскании стоимости неоплаченного товара. В обоснование исковых требований указал, что он имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность по поставке автозапчастей, в настоящее время статус индивидуального предпринимателя прекращен. Он поставил в адрес ИП К.А.В, который также прекратил статус индивидуального предпринимателя, товар на общую сумму 1526917, 66 руб. Документы о передаче товара содержат в себе все существенные условия договора поставки товара. До настоящего времени ответчик оплату за поставленный товар по перечисленным накладным не произвел. Товар по документам в период с февраля по ноябрь 2017 года принимался продавцами и доверенными лицами К.А.В. - Ш.А.Ю, Г.Д.Н, В.В.А, К.А.А, С.А.А, А.Р.Ф, являвшимися уполномоченными лицами или работниками ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года. На всех сопроводительных документах стоит печать ИП К.А.В. Истец просил суд взыскать с К.А.В. в свою пользу стоимость неоплаченного товара в размере 1526917, 66 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2023 года по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза в отношении документов о передаче товаров за период с 08 февраля 2017 года по 06 ноября 2017 года, производство которой поручено ООО "Первое бюро экспертиз". Этим же определением суда производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2023 года в части приостановления производства по гражданскому делу.

Ответчик в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2023 года отменить в части взыскания с него расходов на производство судебной экспертизы.

Согласно объяснениям представителя истца, ответчика, данным в суде кассационной инстанции, экспертиза ООО "Первое бюро экспертиз" проведена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд апелляционной инстанции, исходя из существа предъявленных требований, обстоятельств подлежащих доказыванию, пришел к выводу о том, что для разрешения спора по существу, и установления юридически значимых обстоятельств по делу, необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу. При этом возложил судебные расходы на ее производство на ответчика, как сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, возложение на него расходов по проведению судебной экспертизы, с учетом бремени доказывания обстоятельств, с целью выяснения которых она была назначена, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку для производства экспертизы имелась необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), производство по делу обоснованно приостановлено. Доводы кассационной жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.

Судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.А.В, К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи