Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-14241/2023[88-16502/2023]

Дело N 88-16502/2023 (2-1234/2022)

г. Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Блиновой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Блиновой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N127 Мытищинского судебного района Московской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2023 года

установил:

Блинова ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор, одновременно с заключением которого был заключен между ней и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования жизни и здоровья по страховым рискам: смерть и инвалидность застрахованного лица.

Истец считает, что приобретение страховки жизни и здоровья являлось безусловным основанием для выдачи Банком кредита. Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованное время. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу отказано в удовлетворении данного требования. Претензионное требование было также оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика часть страховой премии по договору страхования в размере 78462 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N127 Мытищинского судебного района Московской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Блиновой ФИО9. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда московской области от 31 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N127 Мытищинского судебного района Московской области от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блиновой ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Блинова ФИО8 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и Блиновой ФИО10. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 763411, 60 рублей, под 11, 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Блиновой ФИО11 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций страхования по программе "Оптимум 3" N, на срок 57 месяцев, по страховым рискам: смерть и установление инвалидности застрахованного лица.

Страховая премия составила 97515, 60 рублей и была оплачена страхователем за счет кредитных средств.

Судом установлено, что кредитные обязательства заемщиком исполнены досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Блинова ФИО12. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и выплате неиспользованной части страховой премии.

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в досудебном порядке претензионные требования страхователя оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2022 года также отказано в удовлетворении требований Блиновой ФИО13 в связи с чем был инициирован настоящий иск.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, применительно к положениям статей 421, 422, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 5, 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из согласованных условий при заключении истцом договора страхования, которыми не предусмотрен возврат части страховой премии за неистекший период страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении "периода охлаждения", и установив, что обязательства по договору страхования в связи с досрочным погашением кредитного договора не прекращаются, обнуление страховой суммы не происходит, заключение договора страхования не влияло на условия кредитования и не является обеспечением кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по возврату истцу части страховой премии, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у суда не имелось оснований для отказа в иске, заключение договора страхования обусловлено заключением кредитного договора, досрочное полное погашение кредита прекращает наступление страхового случая, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, правильно применив указанные положения закона и, учитывая условия спорного договора страхования, из которых следует, что он является самостоятельным договором, не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги части страховой премии.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом не учтено, что страховая премия полностью входила в сумму кредита, увеличивала общую сумму кредитования, при этом предоставление Банком дисконта в размере пониженной процентной ставки связано именно с заключением договора страхования, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, подробная аргументация приведена в обжалуемых судебных постановлениях, с выводами которых оснований не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется в силу вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N127 Мытищинского судебного района Московской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блиновой ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко